Intel ha tomado una muy criticada decisión este año de poner a la venta dos generaciones de procesadores de sobremesa. Aunque los rumores de los actuales procesadores Coffee Lake se remontan a hace dos años, cuando se indicaba que en 2017 o 2018 llegarían procesadores de consumo de seis núcleos físicos, siempre cabe la posibilidad de creer que AMD y sus Ryzen hayan forzado la jugada de Intel.

La baja disponibilidad inicial de los Core de 8.ª generación podría ser un buen indicio, ya que el lanzamiento ha sido sobre el papel, sin estar respaldado de unas abundantes existencias de estos procesadores como es normal en los lanzamientos de Intel. Dejando esto a un lado, los Coffee Lake son el contrapunto perfecto a los Ryzen, y un ejemplo de que AMD e Intel están en plnea guerra de los núcleos.

Core i5-8400: características

/storage/geek/posts/2017/10/16/img_1987.jpg
Ampliar t

Los primeros procesadores Coffee Lake en llegar al mercado son seis, repartidos en dos Core i3, dos Core i5 y dos Core i7, uno con frecuencia bloqueada y otro desbloqueada. Todas las series han mejorado la cantidad de núcleos que incluyen, pasado los Core i3 a ser de cuatro núcleos físicos, los Core i5 de seis núcleos físicos y los Core i7 también de seis núcleos físicos, aunque con HyperThreading, la tecnología multihilo de Intel, por lo que son en la práctica doce núcleos lógicos.

La mejora de rendimiento según Intel es en torno al 50 % en cada uno de ellos, y en la práctica se está viendo que no miente. Antes de repasar las características de los procesadores presentados y los que sustituyen, he de decir que Intel ya no desglosa las frecuencias turbo de sus procesadores en función del número de núcleos en uso. La compañía alega que es posible, y ocurre frecuentemente, que un Core i7-8700K alcance en sus seis núcleos la frecuencia de 4.7 GHz que es supuestamente la de un solo núcleos activo. Sin embargo, el turbo dependerá en última instancia del tipo de carga que estén ejecutando, y otros factores como la refrigeración o el tipo de subida que tengan.

Serie Coffee Lake de procesadores Intel
Núc./hilosFrec. baseTurboCaché L3TDPMemoriaPrecio
Core i7-8700K

6/12

3.7 GHz

4.7 GHz

12 MB

95 W

2666 MHz?-359 $
Core i7-7700K4/84.2 GHz4.5 GHz8 MB91 W2400 MHz339-350 $
Core i7-8700

6/12

3.2 GHz

4.6 GHz

12 MB

65 W

2666 MHz303 $
Core i7-77004/83.6 GHz4.2 GHz8 MB65 W2400 MHz303 $
Core i5-8600K

6/6

3.6 GHz

4.3 GHz

9 MB

95 W

2666 MHz?-257 $
Core i5-7600K4/43.8 GHz4.2 GHz6 MB91 W2400 MHz242-243 $
Core i5-8400

6/6

2.8 GHz

4.0 GHz

9 MB

65 W

2666 MHz182 $
Core i5-74004/43.0 GHz3.5 GHz6 MB65 W2400 MHz182 $
Core i3-8350K4/44.0 GHz8 MB91 W2400 MHz?-168 $
Core i3-7350K2/44.24 MB60 W2400 MHz168-179 $
Core i3-81004/43.6 GHz6 MB65 W2400 MHz117 $
Core i3-71002/43.9 GHz4 MB51 W2400 MHz117 $

El Core i5-8400 sustituye al Core i5-7400 en precio, con un PVPR de 182 dólares. Desafortunadamente, todos los procesadores Coffee Lake en estas primeras semanas están fuertemente limitados, por lo que el precio tardará en bajar para situarse en su PVPR o por debajo de él. Incluso dos semanas después de ponerse a la venta, el Core i7-8700K es imposible de comprar a su precio, y lo más bajo que lo he visto disponible es por 450 euros en Amazon Alemania. Por tanto, merece más la pena esperar a comprar. La opción de adquirir un procesador Ryzen mientras tanto es la más recurrente, la más recomendable, y la que están haciendo muchos consumidores.

El procesador Core i5-8400 del presente análisis es de seis núcleos físicos, con una frecuencia base de 2.8 GHz y un turbo de 4 GHz. Ese turbo se debe alcanzar en todos los núcleos según la carga de trabajo ejecutada en el microprocesador. Puede utillizar de partida memoria DDR4 a 2666 MHz, por lo que gana puntos de cara a mover tarjetas gráficas más potentes que puedan beneficiarse de esa mejora de velocidad de memoria, pero tampoco será sustancial. Además, las únicas placas base que han llegado en octubre tienen un chipset Z370, y son placas de 120 euros o más.

El chip de este procesador está fabricado con un proceso de fabricación de 14 nm++, que aporta mejoras de consumo y rendimiento. Tiene un tamaño de 151 mm2 frente a los 125 mm2 de los usados en los Kaby Lake. Un aumento necesario para acomodar dos núcleos físicos más, ya que la parte de la GPU integrada no se ha tocado prácticamente. El Core i5-8400 incluye una UHD Graphics 630 de 23 unidades de cómputo funcionando a 1050 MHz, por lo que dará de entrada un rendimiento algo menor que la HD Graphics 630. Esta iGPU es compatible con HDCP 2.2 nativamente, y por lo demás es exactamente la misma iGPU.

Las placas base Z370 utilizan el zócalo o socket LGA 1151, que es el mismo que en el que se basan las series 100 y 200 de chipsets de Intel. Sin embargo, el aumento de los pines de alimentación del empaquetado hace que los Kaby Lake/Skylake no funcionen en las placas base serie 300, y que los Coffee Lake no funcionen en las placas base con chipsets serie 100 y 200. Una decisión polémica, porque además el empaquetado es exactamente el mismo, con las muescas de inserción en la misma posición y mismo tamaño, y algunos fabricantes afirman que sería posible hacer funcionar los procesadores Coffee Lake en las placas base anteriores. Como digo, es exactamente el mismo empaquetado LGA 1151 para el mismo zócalo.

Resultados en computación y trabajo

/storage/geek/posts/2017/03/20/maxresdefault.jpg
Ampliar t

A continuación tenéis una serie de pruebas relacionadas con la potencia de cómputo y en entornos de trabajo del procesador. La primera prueba es un clásico para comprobar el potencial de uso en renderizaciones, Cinebench R15.

Cinebench R15, prueba mononúcleo
Core i7-7700K 100% 193
Core i7-6700K 94,300518134715% 182
Core i5-8400 89,637305699482% 173
Core i7-6900K 83,419689119171% 161
Ryzen 5 1600X 77,720207253886% 150
Ryzen 7 1700 76,683937823834% 148
Ryzen 5 1500X 76,683937823834% 148
Core i5-7400 76,165803108808% 147
Ryzen 3 1300X 75,647668393782% 146
Pentium G4560 74,611398963731% 144
Core i5-6400 73,056994818653% 141
Ryzen 3 1200 65,284974093264% 126
Ryzen 5 1400 64,766839378238% 125
A12-9800 50,777202072539% 98
Athlon X4 950 47,668393782383% 92
Cinebench R15, prueba multinúcleo
Core i7-6900K 100% 1477
Ryzen 7 1700 97,765741367637% 1444
Ryzen 5 1600X 83,073798239675% 1227
Core i5-8400 65,538253215978% 968
Core i7-7700K 65,199729180772% 963
Core i7-6700K 61,069735951253% 902
Ryzen 5 1500X 54,231550440081% 801
Ryzen 5 1400 45,903859174001% 678
Core i5-7400 38,388625592417% 567
Ryzen 3 1300X 36,628300609343% 541
Core i5-6400 35,748138117806% 528
Ryzen 3 1200 31,685849695328% 468
Pentium G4560 25,457007447529% 376
A12-9800 22,004062288422% 325
Athlon X4 950 20,446851726473% 302

7-Zip incluye una herramienta para ver su rendimiento en compresión y descompresión de archivos.

7-Zip, en MIPS
Ryzen 7 1700 100% 35703
Ryzen 5 1600X 89,85519424138% 32081
Core i7-6700K 75,100131641599% 26813
Core i5-8400 72,201215584125% 25778
Ryzen 5 1500X 61,406604487018% 21924
Ryzen 5 1400 51,365431476347% 18339
Core i5-7400 42,497829314063% 15173
Ryzen 3 1300X 40,864913312607% 14590
Core i5-6400 40,276727445873% 14380
Ryzen 3 1200 35,523625465647% 12683
Pentium G4560 33,966333361342% 12127
A12-9800 31,974904069686% 11416
Athlon X4 950 29,490519004005% 10529

Una prueba en PC Mark 8 Home, sin aceleración mediante OpenCL.

PCMark 8 Home, sin OpenCL
Core i7-7700K 100% 4623
Core i5-8400 88,384166125892% 4086
Core i7-6700K 87,691974908068% 4054
Core i7-6900K 84,793424183431% 3920
Ryzen 5 1500X 78,23923858966% 3617
Ryzen 3 1300X 74,410555916072% 3440
Ryzen 7 1700 73,307376162665% 3389
Pentium G4560 72,485399091499% 3351
Ryzen 5 1400 71,512005191434% 3306
Core i5-7400 71,317326411421% 3297
Core i5-6400 68,526930564568% 3168
Ryzen 3 1200 67,358857884491% 3114
A12-9800 57,213930348259% 2645
Athlon X4 950 48,301968418776% 2233

Los dos núcleos adicionales del Core i5-8400 obran un milagro para que, en tareas de cómputo, pueda superar al Ryzen 5 1500X. Es algo que no ocurría con el Core i5-7400, pero llegando a su mismo precio el Core i5-8400 sí que consigue. Tiene una ventaja del 10 al 20 % de rendimiento adicional con sus seis núcleos físicos, frente a los cuatro núcleos con multihilo del Ryzen 5 1500X.

Como siempre, elegir un procesador u otro terminará siendo una cuestión de al precio que estén en un momento dado y la orientación que se le dé al equipo, pero a ambos los veo empatados en ese rango de precio de los 150 a 200 euros —aunque me explayaré más al respecto en la conclusión—. Pero es un buen punto de partida que destaque en las pruebas de cómputo antes de entrar a las que más nos interesa en esta web.

Metodología de análisis de rendimiento gráfico

/storage/geek/posts/2017/03/18/for_honor.jpg
Ampliar t

Las pruebas de rendimiento las realizo seleccionando los preajustes ultra siempre que es posible y si dan la opción, aunque en Ashes of the Singularity los pongo en altos para forzar una tasa de fotogramas mayor. Sobre el suavizado, no lo pongo más allá de FXAA para poder compararlo bien con la resolución QHD y 4K, en la que esta última en un monitor estándar de 27 pulgadas sirve de poco o nada poner el suavizado de bordes. También el poner un suavizado de mayor o menor calidad dependerá del tamaño del monitor y la distancia de uso, y puede haber diferencias a la hora de aplicar uno u otro en función de la arquitectura de la tarjeta gráfica.

También desactivo las características específicas de tarjetas de cada marca, como la oclusión ambiental HBAO+ de Nvidia o el PureHair de AMD, por el posible impacto negativo que tengan en las tarjetas de la marca contraria. Las pruebas se han realizado con los controladores GeForce 387.92 instalados.

La toma de valores se coge de los archivos de tiempo de fotograma que generan los juegos, o mediante OCAT, una aplicación de AMD que integra la librería PresentMon de Intel. Esta librería se engancha directamente a la API gráfica que se esté usando —DX11, DX12 o Vulkan, entre otras—, dando medidas muy precisas de los tiempos de fotograma. Analizando los datos del archivo generado mediante un script se puede obtener la tasa de fotogramas, y también estudiar sus resultados en distintas gráficas pasándolos a una hoja de cálculo.

Los valores se toman al menos dos veces por juego, y se cierran todas las aplicaciones y procesos no imprescindibles mientras se ejecutan para asegurar que no hay nada consumiendo tiempo de CPU en segundo plano. También se desactivan las interfaces de Steam, UPlay y Origin para evitar conflictos. Además de mostrar la tasa media de fotogramas, incluyo el percentil 99, que es el mínimo de FPS por encima del cual se pasa el 99 % del tiempo el juego. Generalmente, si baja de 30 FPS el percentil 99 se puede considerar como que la experiencia de juego no será totalmente fluida.

Equipo de prueba

Para las pruebas he escogido varios modelos de procesadores de cuatro y ocho núcleos lógicos, que básicamente son los que tenía a mano en la oficina, y por tanto no he podido hacerlo con los Kaby Lake. Esos son el Core i5-6400 que es el antecesor del año pasado del Core i5-8400, el Core i7-6700K y un Ryzen 5 1500X. Todos se mueven en un rango de precios similar, y por tanto es una franja de 150 a 200 euros que queda bien representada tanto por parte de los procesadores de AMD como los de Intel.

Todos los equipos usan los mismos 16 GB de memoria DDR4 a 3200 MHz, y una placa base Z170 o B350, acompañados de un monitor P2715Q de Dell con resolución 4K UHD y una GTX 1080 edición fundador.

Pruebas de chip gráfico integrado

En el apartado del rendimiento gráfico del chip gráfico integrado en los procesadores de 8.ª generación no ha habido grandes cambios. Aunque este modelo está marcado como un UHD Graphics 630, cuenta con una unidad de cómputo menos que la UHD Graphics 630 incluido en los Core i5-8600K en adelante. Eso son 23 CU en vez de 24 CU, lo que se perdería en torno a un 5 % de rendimiento sobre el papel. También funciona la UHD 630 a 1050 MHz de turbo en vez de 1150 MHz como la del Core i7-6700K, por lo que eso también hará que rinda algo menos. Según se puede ver a continuación, la diferencia es pequeña entre el UHD 630 y el HD 630.

Hitman, 720p, calidad baja
Radeon R7
A12-9800
100% 49,230769230769% 32,5
16
HD Graphics 530
Core i7-6700K
92,615384615385% 66,461538461538% 30,1
21,6
UHD Graphics 630
Core i5-8400
83,076923076923% 54,769230769231% 27
17,8
HD Graphics 610
Pentium G4560
44% 20,307692307692% 14,3
6,6
FPS
Percentil 99
Ghost Recon Wildlands, 720p, calidad baja
Radeon R7
A12-9800
100% 60,885608856089% 27,1
16,5
HD Graphics 530
Core i7-6700K
71,586715867159% 46,494464944649% 19,4
12,6
UHD Graphics 630
Core i5-8400
59,409594095941% 38,745387453875% 16,1
10,5
HD Graphics 610
Pentium G4560
39,114391143911% 14,760147601476% 10,6
4
FPS
Percentil 99
The Witcher 3, 720p, calidad baja
Radeon R7
A12-9800
100% 54,575163398693% 30,6
16,7
HD Graphics 530
Core i7-6700K
68,300653594771% 42,156862745098% 20,9
12,9
UHD Graphics 630
Core i5-8400
60,130718954248% 37,581699346405% 18,4
11,5
HD Graphics 610
Pentium G4560
36,274509803922% 12,418300653595% 11,1
3,8
FPS
Percentil 99
Total War: Warhammer, 720p, calidad baja
Radeon R7
A12-9800
100% 58,171206225681% 51,4
29,9
HD Graphics 530
Core i7-6700K
47,665369649805% 34,241245136187% 24,5
17,6
UHD Graphics 630
Core i5-8400
47,27626459144% 34,824902723735% 24,3
17,9
HD Graphics 610
Pentium G4560
31,906614785992% 23,346303501946% 16,4
12
FPS
Percentil 99
Heroes of the Storm, 1080p, calidad baja
HD Graphics 530
Core i7-6700K
100% 50,161812297735% 92,7
46,5
UHD Graphics 630
Core i5-8400
92,017259978425% 51,672060409924% 85,3
47,9
Radeon R7
A12-9800
73,462783171521% 33,333333333333% 68,1
30,9
HD Graphics 610
Pentium G4560
55,12405609493% 22,653721682848% 51,1
21
FPS
Percentil 99
Overwatch, 720p, calidad baja
Radeon R7
A12-9800
100% 43,783068783069% 75,6
33,1
HD Graphics 530
Core i7-6700K
81,084656084656% 54,365079365079% 61,3
41,1
UHD Graphics 630
Core i5-8400
75,793650793651% 55,952380952381% 57,3
42,3
HD Graphics 610
Pentium G4560
54,365079365079% 43,650793650794% 41,1
33
FPS
Percentil 99

Pruebas de tarjeta gráfica dedicada

Como he indicado anteriormente, las pruebas se han realizado con una GTX 1080 en cuatro procesadores distintos de un rango de precios similar. Se han tomado medidas a 1080p, 1440p y 2160p, indicando tanto la media de FPS como el percentil 99 de la información de tiempos de fotograma capturados por PresentMon o las pruebas de rendimiento integradas en los juegos.

Ashes of the Singularity: Escalation

/storage/geek/posts/2017/10/18/ashes_escalation.jpg
Ampliar t

Media

Ashes of the Singularity, 1080p, calidad Alta, en FPS
Core i7-6700K 89,373297002725% 100% 98,4
110,1
Core i5-8400 87,55676657584% 91,189827429609% 96,4
100,4
Ryzen 5 1500X 63,033605812897% 71,117166212534% 69,4
78,3
Core i5-6400 57,129881925522% 61,852861035422% 62,9
68,1
DX11
DX12
Ashes of the Singularity, 1440p, calidad Alta, en FPS
Core i5-8400 95,02538071066% 98,984771573604% 93,6
97,5
Core i7-6700K 91,675126903553% 100% 90,3
98,5
Ryzen 5 1500X 67,005076142132% 77,664974619289% 66
76,5
Core i5-6400 61,624365482234% 67,715736040609% 60,7
66,7
DX11
DX12
Ashes of the Singularity, 2160p, calidad Alta, en FPS
Core i5-8400 98,849104859335% 100% 77,3
78,2
Core i7-6700K 96,291560102302% 100% 75,3
78,2
Ryzen 5 1500X 80,306905370844% 91,943734015345% 62,8
71,9
Core i5-6400 77,109974424552% 83,503836317136% 60,3
65,3
DX11
DX12

Percentil 99

Ashes of the Singularity, 1080p, calidad Alta, percentil 99
Core i7-6700K 85,9375% 98,177083333333% 66
75,4
Core i5-8400 81,119791666667% 100% 62,3
76,8
Core i5-6400 56,25% 68,359375% 43,2
52,5
Ryzen 5 1500X 52,473958333333% 74,869791666667% 40,3
57,5
DX11
DX12
Ashes of the Singularity, 1440p, calidad Alta, percentil 99
Core i5-8400 85,714285714286% 100% 61,2
71,4
Core i7-6700K 81,09243697479% 94,957983193277% 57,9
67,8
Core i5-6400 58,683473389356% 70,868347338936% 41,9
50,6
Ryzen 5 1500X 53,361344537815% 79,131652661064% 38,1
56,5
DX11
DX12
Ashes of the Singularity, 2160p, calidad Alta, percentil 99
Core i5-8400 77,123050259965% 100% 44,5
57,7
Core i7-6700K 75,736568457539% 98,613518197574% 43,7
56,9
Core i5-6400 66,204506065858% 84,922010398614% 38,2
49
Ryzen 5 1500X 62,564991334489% 93,934142114385% 36,1
54,2
DX11
DX12

Hitman

/storage/geek/posts/2017/10/18/hitman.jpg
Ampliar t

Media

Hitman, 1080p, en FPS
Core i5-8400 93,068592057762% 100% 128,9
138,5
Core i7-6700K 90,108303249097% 96,678700361011% 124,8
133,9
Ryzen 5 1500X 59,85559566787% 64,693140794224% 82,9
89,6
Core i5-6400 54,368231046931% 53,501805054152% 75,3
74,1
DX11
DX12
Hitman, 1440p, en FPS
Core i5-8400 98,87323943662% 100% 105,3
106,5
Core i7-6700K 96,056338028169% 99,154929577465% 102,3
105,6
Ryzen 5 1500X 76,995305164319% 82,347417840376% 82
87,7
Core i5-6400 67,511737089202% 72,394366197183% 71,9
77,1
DX11
DX12
Hitman, 2160p, en FPS
Core i5-8400 98,694942903752% 100% 60,5
61,3
Core i7-6700K 96,900489396411% 99,673735725938% 59,4
61,1
Core i5-6400 95,432300163132% 96,73735725938% 58,5
59,3
Ryzen 5 1500X 94,453507340946% 96,73735725938% 57,9
59,3
DX11
DX12

Percentil 99

Hitman, 1080p, percentil 99
Core i7-6700K 86,512758201701% 100% 71,2
82,3
Core i5-8400 84,933171324423% 98,420413122722% 69,9
81
Ryzen 5 1500X 57,351154313487% 64,034021871203% 47,2
52,7
Core i5-6400 48,116646415553% 42,891859052248% 39,6
35,3
DX11
DX12
Hitman, 1440p, percentil 99
Core i5-8400 97,138769670959% 100% 67,9
69,9
Core i7-6700K 88,26895565093% 100% 61,7
69,9
Ryzen 5 1500X 68,097281831187% 74,105865522175% 47,6
51,8
Core i5-6400 54,220314735336% 56,652360515021% 37,9
39,6
DX11
DX12
Hitman, 2160p, percentil 99
Core i5-8400 100% 100% 45
45
Core i7-6700K 99,333333333333% 100% 44,7
45
Core i5-6400 86% 80,444444444444% 38,7
36,2
Ryzen 5 1500X 84% 94,888888888889% 37,8
42,7
DX11
DX12

Total War: Warhammer

/storage/geek/posts/2017/10/18/total_war_warhammer.jpg
Ampliar t

Media

Total War: Warhammer, 1080p, en FPS
Core i7-6700K 100% 89,21651221567% 118,7
105,9
Core i5-8400 97,556866048863% 84,41449031171% 115,8
100,2
Core i5-6400 82,729570345409% 65,711878685762% 98,2
78
Ryzen 5 1500X 79,780960404381% 62,342038753159% 94,7
74
DX11
DX12
Total War: Warhammer, 1440p, en FPS
Core i7-6700K 100% 96,213017751479% 84,5
81,3
Core i5-8400 98,934911242604% 95,739644970414% 83,6
80,9
Core i5-6400 96,331360946746% 82,603550295858% 81,4
69,8
Ryzen 5 1500X 93,609467455621% 82,366863905325% 79,1
69,6
DX11
DX12
Total War: Warhammer, 2160p, en FPS
Core i5-8400 100% 94,080338266385% 47,3
44,5
Core i5-6400 98,097251585624% 95,137420718816% 46,4
45
Core i7-6700K 97,885835095137% 97,251585623679% 46,3
46
Ryzen 5 1500X 96,61733615222% 93,868921775899% 45,7
44,4
DX11
DX12

Percentil 99

Total War: Warhammer, 1080p, percentil 99
Core i5-8400 100% 91,39650872818% 80,2
73,3
Core i7-6700K 96,009975062344% 92,019950124688% 77
73,8
Core i5-6400 68,453865336658% 57,85536159601% 54,9
46,4
Ryzen 5 1500X 66,45885286783% 59,102244389027% 53,3
47,4
DX11
DX12
Total War: Warhammer, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 94,036697247706% 65,4
61,5
Core i5-8400 99,235474006116% 97,247706422018% 64,9
63,6
Ryzen 5 1500X 77,37003058104% 73,394495412844% 50,6
48
Core i5-6400 76,452599388379% 67,584097859327% 50
44,2
DX11
DX12
Total War: Warhammer, 2160, percentil 99
Core i5-8400 100% 94,198895027624% 36,2
34,1
Ryzen 5 1500X 96,961325966851% 91,160220994475% 35,1
33
Core i5-6400 95,85635359116% 92,817679558011% 34,7
33,6
Core i7-6700K 94,475138121547% 95,580110497238% 34,2
34,6
DX11
DX12

Deus Ex: Mankind Divided

/storage/geek/posts/2017/10/18/deus-ex-mankind-divided.jpg
Ampliar t

Media

Deus Ex: Mankind Divided, 1080p, en FPS
Core i5-8400 100% 97,513089005236% 76,4
74,5
Core i7-6700K 97,643979057592% 95,418848167539% 74,6
72,9
Core i5-6400 97,513089005236% 97,120418848168% 74,5
74,2
Ryzen 5 1500X 96,073298429319% 95,811518324607% 73,4
73,2
DX11
DX12
Deus Ex: Mankind Divided, 1440p, en FPS
Core i5-8400 96,428571428571% 100% 51,3
53,2
Core i5-6400 96,052631578947% 95,300751879699% 51,1
50,7
Core i7-6700K 95,864661654135% 93,233082706767% 51
49,6
Ryzen 5 1500X 93,984962406015% 93,796992481203% 50
49,9
DX11
DX12
Deus Ex: Mankind Divided, 2160p, en FPS
Core i5-6400 100% 97,463768115942% 27,6
26,9
Core i5-8400 99,275362318841% 98,913043478261% 27,4
27,3
Core i7-6700K 98,188405797101% 95,289855072464% 27,1
26,3
Ryzen 5 1500X 97,101449275362% 95,289855072464% 26,8
26,3
DX11
DX12

Percentil 99

Deus Ex: Mankind Divided, 1080p, percentil 99
Core i7-6700K 99,480968858131% 97,57785467128% 57,5
56,4
Core i5-8400 98,961937716263% 100% 57,2
57,8
Ryzen 5 1500X 93,252595155709% 91,522491349481% 53,9
52,9
Core i5-6400 86,332179930796% 92,214532871972% 49,9
53,3
DX11
DX12
Deus Ex: Mankind Divided, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 94,799054373522% 93,144208037825% 40,1
39,4
Core i5-8400 93,144208037825% 100% 39,4
42,3
Ryzen 5 1500X 91,489361702128% 91,489361702128% 38,7
38,7
Core i5-6400 87,470449172577% 89,36170212766% 37
37,8
DX11
DX12
Deus Ex: Mankind Divided, 2160p, percentil 99
Core i5-8400 96,875% 100% 21,7
22,4
Core i7-6700K 96,428571428571% 93,303571428571% 21,6
20,9
Ryzen 5 1500X 95,089285714286% 93,75% 21,3
21
Core i5-6400 93,75% 85,267857142857% 21
19,1
DX11
DX12

The Division

/storage/geek/posts/2017/10/18/tom-clancys-the-division-listing-thumb-01-ps4-us-1_sged.png
Ampliar t

Media

The Division, 1080p, en FPS
Core i5-8400 97,294685990338% 97,68115942029% 100,7
101,1
Core i7-6700K 96,618357487923% 98,067632850242% 100
101,5
Core i5-6400 94,299516908213% 100% 97,6
103,5
Ryzen 5 1500X 93,429951690821% 96,521739130435% 96,7
99,9
DX11
DX12
The Division, 1440p, en FPS
Core i5-8400 99,034482758621% 99,310344827586% 71,8
72
Core i5-6400 98,48275862069% 99,172413793103% 71,4
71,9
Core i7-6700K 98,206896551724% 100% 71,2
72,5
Ryzen 5 1500X 96,827586206897% 97,931034482759% 70,2
71
DX11
DX12
The Division, 2160p, en FPS
Core i5-6400 100% 96,526054590571% 40,3
38,9
Ryzen 5 1500X 98,263027295285% 94,789081885856% 39,6
38,2
Core i7-6700K 97,518610421836% 96,526054590571% 39,3
38,9
Core i5-8400 96,526054590571% 99,007444168734% 38,9
39,9
DX11
DX12

Percentil 99

The Division, 1080p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 97,352941176471% 68
66,2
Core i5-8400 92,5% 93,676470588235% 62,9
63,7
Ryzen 5 1500X 90,147058823529% 85,441176470588% 61,3
58,1
Core i5-6400 86,764705882353% 98,088235294118% 59
66,7
DX11
DX12
The Division, 1440p, percentil 99
Core i5-6400 100% 91,434689507495% 46,7
42,7
Core i7-6700K 94,646680942184% 98,715203426124% 44,2
46,1
Core i5-8400 91,434689507495% 95,074946466809% 42,7
44,4
Ryzen 5 1500X 85,010706638116% 92,291220556745% 39,7
43,1
DX11
DX12
The Division, 2160p, percentil 99
Ryzen 5 1500X 99,186991869919% 92,276422764228% 24,4
22,7
Core i5-6400 93,49593495935% 88,617886178862% 23
21,8
Core i7-6700K 90,650406504065% 90,650406504065% 22,3
22,3
Core i5-8400 86,178861788618% 100% 21,2
24,6
DX11
DX12

Battlefield 1

/storage/geek/posts/2017/10/18/battlefield_1.jpg
Ampliar t

Media

Battlefield 1, 1080p, en FPS
Core i7-6700K 100% 85,777777777778% 135
115,8
Core i5-8400 94,814814814815% 88,814814814815% 128
119,9
Ryzen 5 1500X 83,111111111111% 52,148148148148% 112,2
70,4
Core i5-6400 77,703703703704% 78% 104,9
105,3
DX11
DX12
Battlefield 1, 1440p, en FPS
Core i5-8400 100% 88,229571984436% 102,8
90,7
Core i7-6700K 99,902723735409% 85,992217898833% 102,7
88,4
Ryzen 5 1500X 88,132295719844% 83,463035019455% 90,6
85,8
Core i5-6400 86,284046692607% 86,575875486381% 88,7
89
DX11
DX12
Battlefield 1, 2160p, en FPS
Core i5-6400 100% 97,57785467128% 57,8
56,4
Core i5-8400 98,78892733564% 88,581314878893% 57,1
51,2
Core i7-6700K 98,269896193772% 86,678200692042% 56,8
50,1
Ryzen 5 1500X 93,771626297578% 84,429065743945% 54,2
48,8
DX11
DX12

Percentil 99

Battlefield 1, 1080p, percentil 99
Core i7-6700K 86,07476635514% 74,579439252336% 92,1
79,8
Core i5-8400 68,317757009346% 100% 73,1
107
Ryzen 5 1500X 65,794392523364% 56,635514018692% 70,4
60,6
Core i5-6400 61,308411214953% 59,345794392523% 65,6
63,5
DX11
DX12
Battlefield 1, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 97,752808988764% 100% 78,3
80,1
Core i5-8400 88,139825218477% 99,875156054931% 70,6
80
Ryzen 5 1500X 70,911360799001% 75,530586766542% 56,8
60,5
Core i5-6400 69,288389513109% 74,157303370787% 55,5
59,4
DX11
DX12
Battlefield 1, 2160p, percentil 99
Core i5-8400 100% 98,684210526316% 45,6
45
Core i7-6700K 99,122807017544% 98,464912280702% 45,2
44,9
Ryzen 5 1500X 91,228070175439% 80,921052631579% 41,6
36,9
Core i5-6400 90,789473684211% 83,991228070175% 41,4
38,3
DX11
DX12

Gears of War 4

/storage/geek/posts/2017/10/18/zn-rb.jpg
Ampliar t

Media

Gears of War 4, 1080p, en FPS
Core i5-8400 100% 137,3
Core i7-6700K 97,669337217771% 134,1
Core i5-6400 68,463219227968% 94
Ryzen 5 1500X 64,89439184268% 89,1
Gears of War 4, 1440p, en FPS
Core i5-8400 100% 88,2
Core i7-6700K 99,659863945578% 87,9
Ryzen 5 1500X 90,816326530612% 80,1
Core i5-6400 90,362811791383% 79,7
Gears of War 4, 2160p, en FPS
Core i7-6700K 100% 42,8
Ryzen 5 1500X 100% 42,8
Core i5-8400 99,766355140187% 42,7
Core i5-6400 99,299065420561% 42,5

Percentil 99

Gears of War 4, 1080p, percentil 99
Core i5-8400 100% 90,2
Core i7-6700K 99,667405764967% 89,9
Ryzen 5 1500X 61,419068736142% 55,4
Core i5-6400 43,348115299335% 39,1
Gears of War 4, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 72,5
Core i5-8400 94,206896551724% 68,3
Ryzen 5 1500X 74,068965517241% 53,7
Core i5-6400 55,172413793103% 40
Gears of War 4, 2160p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 35,1
Core i5-8400 94,301994301994% 33,1
Ryzen 5 1500X 91,737891737892% 32,2
Core i5-6400 82,621082621083% 29

DiRT Rally

/storage/geek/posts/2017/10/18/dirt_rally.jpg
Ampliar t

Media

DiRT Rally, 1080p, en FPS
Core i7-6700K 100% 183,4
Core i5-8400 99,890948745911% 183,2
Core i5-6400 73,882224645583% 135,5
Ryzen 5 1500X 70,665212649945% 129,6
DiRT Rally, 1440p, en FPS
Core i7-6700K 100% 141,2
Core i5-8400 98,796033994334% 139,5
Core i5-6400 90,580736543909% 127,9
Ryzen 5 1500X 86,543909348442% 122,2
DiRT Rally, 2160p, en FPS
Core i5-8400 100% 77,4
Core i7-6700K 99,612403100775% 77,1
Core i5-6400 97,803617571059% 75,7
Ryzen 5 1500X 97,803617571059% 75,7

Percentil 99

DiRT Rally, 1080p, percentil 99
Core i5-8400 100% 136,9
Core i7-6700K 94,959824689554% 130
Ryzen 5 1500X 68,444119795471% 93,7
Core i5-6400 67,202337472608% 92
DiRT Rally, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 118,6
Core i5-8400 98,650927487352% 117
Core i5-6400 80,607082630691% 95,6
Ryzen 5 1500X 59,443507588533% 70,5
DiRT Rally, 2160p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 67,2
Core i5-8400 99,255952380952% 66,7
Core i5-6400 95,684523809524% 64,3
Ryzen 5 1500X 91,369047619048% 61,4

The Witcher 3

/storage/geek/posts/2017/10/18/the_witcher_3.jpg
Ampliar t

Media

The Witcher 3, 1080p, en FPS
Core i5-8400 100% 100,4
Core i7-6700K 98,90438247012% 99,3
Core i5-6400 98,00796812749% 98,4
Ryzen 5 1500X 96,215139442231% 96,6
The Witcher 3, 1440p, en FPS
Core i5-8400 100% 73,5
Core i5-6400 99,455782312925% 73,1
Core i7-6700K 99,319727891156% 73
Ryzen 5 1500X 97,414965986395% 71,6
The Witcher 3, 2160p, en FPS
Core i5-6400 100% 43,2
Core i5-8400 98,611111111111% 42,6
Core i7-6700K 98,611111111111% 42,6
Ryzen 5 1500X 98,37962962963% 42,5

Percentil 99

The Witcher 3, 1080p, percentil 99
Core i5-8400 100% 80,4
Core i7-6700K 98,756218905473% 79,4
Core i5-6400 95,024875621891% 76,4
Ryzen 5 1500X 88,18407960199% 70,9
The Witcher 3, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 60,5
Core i5-8400 99,338842975207% 60,1
Core i5-6400 97,851239669422% 59,2
Ryzen 5 1500X 93,553719008264% 56,6
The Witcher 3, 2160p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 36,5
Core i5-8400 98,904109589041% 36,1
Ryzen 5 1500X 97,260273972603% 35,5
Core i5-6400 95,890410958904% 35

For Honor

/storage/geek/posts/2017/10/18/fh-screenshot-03-full_255363.jpg
Ampliar t

Media

For Honor, 1080p, en FPS
Core i5-8400 100% 164,6
Core i5-6400 97,26609963548% 160,1
Ryzen 5 1500X 96,476306196841% 158,8
Core i7-6700K 96,294046172539% 158,5
For Honor, 1440p, en FPS
Core i5-8400 100% 104,2
Core i5-6400 99,424184261036% 103,6
Ryzen 5 1500X 97,120921305182% 101,2
Core i7-6700K 96,928982725528% 101
For Honor, 2160p, en FPS
Ryzen 5 1500X 100% 52,7
Core i7-6700K 98,481973434535% 51,9
Core i5-8400 97,912713472486% 51,6
Core i5-6400 96,96394686907% 51,1

Percentil 99

For Honor, 1080p, percentil 99
Core i5-8400 100% 123,3
Core i7-6700K 99,513381995134% 122,7
Ryzen 5 1500X 97,729115977291% 120,5
Core i5-6400 94,728304947283% 116,8
For Honor, 1440p, percentil 99
Core i5-8400 100% 80,4
Ryzen 5 1500X 98,134328358209% 78,9
Core i7-6700K 97,885572139303% 78,7
Core i5-6400 97,636815920398% 78,5
For Honor, 2160p, percentil 99
Ryzen 5 1500X 100% 40,2
Core i5-8400 97,26368159204% 39,1
Core i5-6400 93,034825870647% 37,4
Core i7-6700K 85,820895522388% 34,5

Ghost Recon Wildlands

/storage/geek/posts/2017/10/18/ghost-recon-wildlands.jpg
Ampliar t

Media

Ghost Recon Wildlands, 1080p, en FPS
Core i5-8400 100% 62,6
Core i5-6400 99,041533546326% 62
Core i7-6700K 96,485623003195% 60,4
Ryzen 5 1500X 94,08945686901% 58,9
Ghost Recon Wildlands, 1440p, en FPS
Core i5-8400 100% 48,5
Core i5-6400 99,381443298969% 48,2
Core i7-6700K 98,350515463918% 47,7
Ryzen 5 1500X 94,639175257732% 45,9
Ghost Recon Wildlands, 2160p, en FPS
Core i5-6400 100% 29,7
Core i7-6700K 98,653198653199% 29,3
Core i5-8400 98,316498316498% 29,2
Ryzen 5 1500X 95,959595959596% 28,5

Percentil 99

Ghost Recon Wildlands, 1080p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 50
Core i5-6400 99,4% 49,7
Core i5-8400 99,2% 49,6
Ryzen 5 1500X 93% 46,5
Ghost Recon Wildlands, 1440p, percentil 99
Core i5-8400 100% 38,8
Core i5-6400 99,742268041237% 38,7
Core i7-6700K 97,938144329897% 38
Ryzen 5 1500X 94,845360824742% 36,8
Ghost Recon Wildlands, 2160p, percentil 99
Core i5-6400 100% 21,7
Core i5-8400 99,078341013825% 21,5
Core i7-6700K 98,617511520737% 21,4
Ryzen 5 1500X 96,774193548387% 21

Warhammer 40 000: Dawn of War III

/storage/geek/posts/2017/10/18/dow3.jpg
Ampliar t

Media

Dawn of War III, 1080p, en FPS
Core i7-6700K 100% 125,5
Core i5-8400 92,988047808765% 116,7
Ryzen 5 1500X 68,924302788845% 86,5
Core i5-6400 68,366533864542% 85,8
Dawn of War III, 1440p, en FPS
Core i5-8400 100% 89,1
Core i7-6700K 99,102132435466% 88,3
Core i5-6400 92,255892255892% 82,2
Ryzen 5 1500X 90,011223344557% 80,2
Dawn of War III, 2160p, en FPS
Core i5-8400 100% 48,6
Core i5-6400 99,588477366255% 48,4
Core i7-6700K 94,444444444444% 45,9
Ryzen 5 1500X 94,238683127572% 45,8

Percentil 99

Dawn of War III, 1080p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 45,5
Core i5-8400 91,648351648352% 41,7
Core i5-6400 66,593406593407% 30,3
Ryzen 5 1500X 66,593406593407% 30,3
Dawn of War III, 1440p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 40,7
Core i5-8400 84,766584766585% 34,5
Core i5-6400 74,447174447174% 30,3
Ryzen 5 1500X 74,447174447174% 30,3
Dawn of War III, 2160p, percentil 99
Core i7-6700K 100% 34,5
Core i5-8400 100% 34,5
Ryzen 5 1500X 79,710144927536% 27,5
Core i5-6400 76,231884057971% 26,3

Temperaturas y consumo

/storage/geek/posts/2017/10/16/img_1989.jpg
Ampliar t

El procesadore Core i5-8400 incluye de serie la habitual refrigeración de Intel, que es un pequeño bloque circular de aluminio con un pequeño ventilador encima. Ocupa poco espacio, y es muy socorrido cuando se montan equipos para ambientes ruidosos o se quiere recortar el gasto en este apartado. Con ocasión de los Coffee Lake, y teniendo en cuenta que los procesadores de AMD cuentan con refrigeraciones por aire decentes, Intel ha modificado ligeramente el disipador y ventilador.

Con una carga del 100 % de CPU utilizando Furmark, el ventilador se sitúa en torno a los 2300 RPM tras 10 minutos de uso, y genera un ruido en torno a los 37-38 dB medido a un metro de distancia de él. En el equipo de pruebas solo hace ruido los dos ventiladores que tiene la caja y el ventilador de la tarjeta gráfica, pero los primeros funcionan a unas 550 RPM y el segundo prácticamente no se escucha si no está activa la GPU, por lo que apenas aportan ruido adicional a la CPU. Ese nivel de ruido de 38 dB no resulta molesto, y será amortiguado ligeramente por la caja de PC. Incluso si se está escuchando música a volumen bajo, el ventilador no se notará. En un equipo más normal, el ruido puede situarse quizás en torno a los 40 o 41 dB de todo el equipo, con componentes que no sean especialmente ruidosos.

Por la noche, con la casa tranquila, sí que se nota, pero al no emitir ningún ruido molesto, como algún pitido o similar, es soportable. Es un punto extra a favor de este procesador. Esta refrigeración consigue mantener en torno a los 70-71 ºC al procesador, teniendo en cuenta que estas mediciones las tomo con la tapa lateral abierta. Con esta caja 805 de In Win, los dos ventiladores y la tapa lateral cerrada, la temperatura sube hasta los 73-74 ºC. En reposo se sitúa en los 1300 RPM y 35 ºC aproximamente, con una temperatura ambiente de unos 23 ºC.

El consumo del empaquetado del Core i5-8400 se sitúa en torno a los 48.4 vatios al cien por cien de carga, con una medición del equipo completo en torno a los 87 W. Los seis núcleos activos se mantienen en los 3.8 GHz de los 4 GHz de turbo máximo, con un voltaje de 1.088 V. Teniendo en cuenta que el TDP o potencia térmica disipada por la refrigeración es de 65 W, es un chip bastante eficiente, y es difícil ponerle pegas en el terreno de temperaturas o consumo a tenor de su rendimiento.

Consumo del paquete (100 %), en vatios (W)
Core i5-6400
TDP de 65 W
50,624133148405% 36,5
Core i5-8400
TDP de 65 W
67,406380027739% 48,6
Ryzen 5 1500X
TDP de 65 W
81,442441054092% 58,72
Core i7-6700K
TDP de 91 W
100% 72,1

Conclusión

/storage/geek/posts/2017/10/16/img_1992.jpg
Ampliar t

Desde la puesta a la venta de los procesadores Ryzen siempre se ha mirado de reojo a Intel porque sus procesadores incluían menos núcleos que los de AMD. Pero como se ha venido viendo, incluso el Core i5-7400 de cuatro núcleos lógicos frente al Ryzen 5 1500X de ocho núcleos lógicos aportaba un gran rendimiento en juegos. Al fin y al cabo, es el sector que mueve actualmente las ventas de componentes, y por tanto se han seguido vendiendo mejor los procesadores Intel.

Pasados los miedos de los primeros meses de que una plataforma nueva pueda no llegar totalmente pulida al mercado —como ha sido el caso, por ejemplo, con la compatibilidad con módulos de memoria—, los que han renovado su PC desde el verano a esta parte ya sí se han decantado muchísimo más por los Ryzen. Pero con la llegada de los Coffee Lake, esa balanza puede caer nuevamente del lado de Intel. Tanto el Ryzen 5 1500X como el Core i5-8400 tienen un PVPR similar —que no PVP, ya que el 1500X está a 170 € y el 8400 ronda los 199 € porque está recién salido—, y son cuatro núcleos físicos con multihilo frente a seis núcleos físicos. En este caso, los seis núcleos físicos del i5-8400 ganan prácticamente siempre, y con diferencia, al Ryzen 5 1500X. Bien es cierto que el 1500X se puede subir, pero no es algo que vaya a hacer el usuario normal de un PC para juegos.

El Core i5-8400 mira de tú a tú al Core i7-6700K de hace dos años, costando un 33 % menos. El 6700K solía rondar los 300 euros, por lo que en cuanto a potencia-precio el Core i5-8400 está entre los mejores ahora mismo, y para jugar es probablemente el mejor. Siempre habrá quien diga que en un breve plazo se usarán los 16 núcleos lógicos del Ryzen 7 en juegos y que eso hará que procesadores como el Core i5-8400 duren menos que un Ryzen 5 1600 de doce núcleos lógicos, pero dejadme dudarlo.

/storage/geek/posts/2017/10/19/img_1991.jpg
Ampliar t

Si van tan rápido los desarrolladores programando para más de cuatro núcleos como van programando las DirectX 12 en sus juegos, quizás dentro de dos o tres años se empiece a vislumbrar ese giro. Hay que tener en cuenta que los juegos que salgan en 2018 y casi todos los de 2019 llevan ya algunos años de desarrollo, y se están haciendo teniendo en mente lo que había en el mercado: procesadores Intel de hasta cuatro núcleos físicos potentes. Lo que sí están haciendo los programadores en muchos de los últimos lanzamientos es cargar menos la CPU para centrarse en la potencia de la GPU, como demuestran las pruebas de rendimiento deFor Honor o Ghost Recon Wildlands, y otros títulos no tan recientes como The Witcher 3: Wild Hunt.

En la práctica, para jugar a 1080p y 60 FPS —lo que hace la mayoría—, cualquier procesador es adecuado, ya sea un Ryzen 3 1200 o un Core i7-8700K. Los que tienen que tener más ojo a la hora de elegir procesador es, en realidad, los que se pongan por objetivo aguantar un PC cuatro o cinco años y quieran ir renovando solo la tarjeta gráfica. Puesto que los monitores 1080p y 144 Hz son cada vez más habituales y baratos, dar el paso de un monitor de 60 Hz a 144 Hz es una opción de actualización más que probable para muchos en ese plazo de tiempo.

Dicho todo esto, no hay nada que haga en realidad destacar mucho más a un Core i5-8400 sobre un Ryzen 5 1500X. Puesto que el segundo está bastante más barato que el primero, y las únicas placas base para un Core i5-8400 que hay disponibles ahora mismo superan los 110 euros, sigue saliendo más económico montar un equipo con un Ryzen 5 1500X. La ventaja añadida es que, si AMD cumple lo que se espera, en 2020 el usuario podría actualizar su procesador Ryzen por uno que haya en esas fechas, ya que AMD mantendrá el zócalo AM4 hasta entonces.

El Core i5-8400 es un procesador más potente en juegos, tanto antiguos como modernos, y si a los desarrolladores les da por aprovechar el aumento de núcleos físicos potentes de Intel, puede que salga más beneficiado en el futuro cercano que el Ryzen 5 1500X. En cargas de trabajo profesionales, es en torno a un 10 a 20 % más potente, por lo que lo gana en todos los ámbitos.

Pero repito que, para jugar a 1080p y 60 FPS, cualquiera de los dos dará la misma experiencia de juego. El Core i5-8400 se ha convertido de la noche a la mañana en el pilar de los PC de gama media, que puede exprimir al máximo una GTX 1080 en cualquier situación y con cualquier juego que haya en el mercado. Cuando se pueda combinar en torno a enero de 2018 con una placa base H310 de 50 a 60 euros, será el rey —si AMD no hace algún movimiento por entonces—.