Nvidia siempre empieza a renovar su catálogo de tarjetas gráficas empezando por las de mayor potencia, y a partir de ahí empieza a mirar hacia abajo, añadiendo nuevos modelos poco a poco y dejando que el mercado absorba los modelos anteriores antes de descatalogarlos. La renovación hecha con esta serie GeForce RTX 20 ha sido más lenta de lo esperado debido al crac de la criptominería de mediados del año pasado, que dejó a Nvidia con un gran nivel de existencias de chips Pascal.

Pero finalmente la compañía anunció en el CES de principios de mes la GeForce RTX 2060, poniendo el trazado de rayos y la inteligencia artificial en un chip gráfico más cerca del consumidor medio. Aun así, este modelo llega con un PVPR de 369 euros o 349 dólares, por lo que no es un sustituto directo de la GeForce GTX 1060 de 6 GB que tuvo un PVPR de 249 dólares, sino más bien de la GTX 1070 y sus 379 dólares de PVPR que tuvo.

Por tanto, esta GeForce RTX 2060 edición fundador analizada en este análisis sigue sin ser un producto generalista, ya que los modelos avanzados cuestan inicialmente 450 o más euros. Es un punto de precio ya bastante alto y que necesariamente hay que combinar con un buen procesador y memoria. Pero curiosamente, este modelo propio de Nvidia, como el resto de ediciones fundador de las GeForce RTX 20, mantiene un gran diseño de refrigeración.

Desembalaje y características

geforce-rtx-2060-gallery-d-641-d_2x.jpg

Las ediciones fundador son ahora mismo los modelos de tarjetas gráfica que utiliza Nvidia para demostrar de lo que son capaces sus chips gráficos. Todas tienen un diseño similar en esta generación, y por tanto no varía casi con respecto a las de las RTX 2070 en adelante. La tarjeta gráfica llega debidamente protegida con un plástico e insertada en una espuma para que se puede dejar de exposición verticalmente.

Su diseño se mantiene similar a otras ediciones fundador de las GeForce RTX 20, en aluminio y con doble ventilador, con un tamaño de 228.6 mm × 115.7 mm frente a los 266.74 mm × 115.7 mm de las RTX 2080 y RTX 2080 Ti. Entrará en cualquier equipo en el que entre una placa base micro-ATX en adelante.

342064 bytes 314540 bytes 294821 bytes 331836 bytes 310487 bytes 392137 bytes 320485 bytes

Eso sí, este modelo es algo más pesado que otras tarjetas gráficas, gracias a la inclusión de un grueso disipador de aluminio, la placa trasera de refuerzo, la cobertura superior y los dos ventiladores. El diseño en aluminio de color gris y remates en negro me ha terminado gustando con el tiempo, y me parece una mejora sustancial respecto a las ediciones fundador y modelos de referencia de pasadas generaciones.

En cuanto a los conectores de vídeo, esta tarjeta no tiene el adaptador HDMI a DVI-D ya que incluye un DVI-D directamente —y en la caja no se incluye extra de tipo alguno, y solo está la tarjeta y un pequeño manual de instrucciones/garantía—, eliminando un DisplayPort en el proceso. Se dejan en ella dos DisplayPort 1.4, un HDMI 2.0b, un DVI-D y un USB tipo C compatible con DisplayPort 1.4 y VirtualLink. Este modelo no dispone del conector SLI, ya que Nvidia abandonó su inclusión en los modelos GTX 1060 hacia abajo en la pasada generación.

Tarjetas gráficas GeForce
GeForce RTX 2060 GeForce GTX 1070 GeForce GTX 1060
Compañía Nvidia Nvidia Nvidia
GPU TU106 GP104 GP106
Variante GPU TU106-300-A1 GP104-200-A1 GP106-400
Multiproc. de flujos de datos 1920 1920 1280
Frec. base 1365 MHz 1506 MHz 1506 MHz
Frec. turbo 1680 MHz 1683 MHz 1708 MHz
Uds. renderizado 48 64 48
Uds. textura 120 120 80
Tasa de texturas 201.60 GTexel/s 201.96 GTexel/s 136.64 GTexel/s
Tasa de píxeles 80.64 GPixel/s 107.71 GPixel/s 81.98 GPixel/s
Memoria 6 GB GDDR6 8 GB GDDR5 6 GB GDDR5
Frec. memoria 14 GHz 8 GHz 8 GHz
Ifaz. memoria 192 bits 256 bits 192 bits
Ancho de banda de memoria 336.00 GB/s 256.00 GB/s 192.00 GB/s
Consumo 160 W 150 W 120 W
Ranuras PCIe 2 2 2
Con. PCIe 1x 8 pines 1x 8 pines 1x 6 pines
Potencia de cómputo 6.45 TFLOPS 6.46 TFLOPS 4.37 TFLOPS
PVPR 349 $ 379 $ 249$

La unidad de procesamiento gráfico (GPU) que usa esta tarjeta gráfica es una TU106, pero solo con 30 de los 36 clústeres de procesamiento de texturas (TPC) activos, y por tanto elimina seis de los doce multiprocesadores de flujos de datos (SM) del último clúster de procesamiento gráfico (GPC). Puesto que cada SM dispone de sesentaicuatro núcleos CUDA, eso deja a la tarjeta gráfica con 1920 núcleos CUDA, 30 SM y 15 TPC.

Cada GPC también tiene un motor de rasterizado propio, y el chip dispone de seis controladores de memoria de 32 bits —desactiva dos de los ocho que tiene el chip TU106 completo—, para un total de 192 bits de bus que, funcionando a 14 Gb/s, arroja un ancho de banda total de 336 MB/s. Cada controlador de memoria tiene ocho unidades de rasterizado (ROP) y 512 KB de caché de nivel 2, para un total de 48 ROP y 3072 KB de caché.

rtx_2060_bd_unofficial_2.png

Cada SM también cuenta con ocho núcleos tensoriales para un total de 240 en el chip, y dos núcleos de trazado de rayos para un total de setentaidós. Podéis consultar el análisis de la GeForce RTX 2080 Ti si queréis saber más sobre la arquitectura Turing y las novedades que trae en cuanto al trazado de rayos —la principal— y otros aspectos destacables como el supermuestreo por aprendizaje profundo (DLSS).

La GPU funciona a un reloj base de 1365 MHz y un turbo de 1680 MHz, que son las frecuencias de referencia indicadas por Nvidia para este TU106-200. Tiene un consumo estimado de 160 W, e incluye un único conector PCI de alimentación de ocho pines que está situado en el lateral derecho en lugar de en la parte superior como es habitual.

Metodología de análisis de rendimiento gráfico

Las pruebas de rendimiento las realizo seleccionando los preajustes ultra siempre que es posible y si dan la opción. En cuanto al suavizado, no lo pongo más allá de FXAA siempre que se indique claramente el nombre del suavizado usado en los ajustes para así poder compararlo bien con la resolución QHD y 4K, en la que esta última en un monitor estándar de 27 pulgadas sirve de poco o nada activar el suavizado de bordes. También al poner un suavizado de mayor o menor la mejora en calidad visual dependerá del tamaño del monitor y la distancia de uso, y puede haber diferencias a la hora de aplicar uno u otro en función de la arquitectura de la tarjeta gráfica.

También desactivo las características específicas de tarjetas de cada marca, como la oclusión ambiental HBAO+ de Nvidia o el PureHair de AMD, por el posible impacto negativo que tengan en las tarjetas de la marca contraria. Las pruebas se han realizado con los controladores GeForce 417.22 instalados.

Los valores se recogen de los archivos de tiempo de fotograma que generan los propios juegos, como es el caso de The Division, o mediante OCAT, una aplicación de AMD que integra la biblioteca PresentMon desarrollada por un destacado empleado de Intel. Esta biblioteca se engancha directamente a la biblioteca gráfica que se esté usando —DX11, DX12 o Vulkan, entre otras—, dando medidas muy precisas de los tiempos de fotograma. Analizando los datos del archivo generado mediante un script se puede obtener la tasa de fotogramas, y también estudiar sus resultados en distintas gráficas pasándolos a una hoja de cálculo si así se quisiera.

Los valores se toman al menos dos veces por juego, y se cierran todas las aplicaciones y procesos no imprescindibles mientras se ejecutan para asegurar que no hay nada consumiendo tiempo de CPU en segundo plano. También se desactivan las interfaces de Steam, UPlay y Origin para evitar conflictos. Además de mostrar la tasa media de fotogramas, incluyo el percentil 99, que es el mínimo de FPS por encima del cual se pasa el 99 % del tiempo el juego. Generalmente, si baja de 30 FPS el percentil 99 se puede considerar como que la experiencia de juego no será totalmente fluida.

Equipo de prueba

Para las pruebas he escogido varios modelos de procesadores de cuatro y seis núcleos físicos para comprobar si el procesador llega a limitar a las tarjetas gráficas, y cuánta es esta limitación. Los equipos usados incluyen:

  • Ryzen 5 2600X, placa base B350, 16 GB de memoria a 3200 MHz.
  • Core i5-8400, placa base B360, 16 GB de memoria a 2667 MHz.
  • Core i7-8700K, placa base Z370, 16 GB de memoria a 3200 MHz.

Al probar las tarjetas gráficas más potentes, el probar el Core i5-8400 con memoria de solo 2667 MHz puede generar una pequeña pérdida de rendimiento, pero es una plataforma generalista de placas base más económicas como la B350/B450 de AMD, si bien las placas base de AMD dan acceso todas a memoria de 3200 MHz, incluso las más económicas. Por tanto, se está comparando dos PC de gama media con procesador Intel y AMD con uno de gama alta con procesador de Intel.

Shadow of the Tomb Raider

shadow_of_the_tomb_raider.jpg

Comparativa por procesador

Shadow of the Tomb Raider, DX12, FHD
Core i7-8700K
99,9
Ryzen 5 2600X
97,9
Core i5-8400
95,3
FHD 4K UHD

Comparativa por GPU DX11

Shadow of the Tomb Raider, FHD, DX11
RTX 2080 Ti FE
103,7
RTX 2080 FE
102,2
GTX 1080 Ti
100,2
RTX 2070
93,7
RTX 2060
90,9
RX Vega 64
77,1
Media Percentil 99
Shadow of the Tomb Raider, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
96,2
RTX 2080
86,4
GTX 1080 Ti
78,2
RTX 2070
75,8
RTX 2060
68,3
RX Vega 64
59,6
Media Percentil 99
Shadow of the Tomb Raider, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
67,2
RTX 2080
55,9
GTX 1080 Ti
48,1
RTX 2070 FE
45,9
RTX 2060
39,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Shadow of the Tomb Raider, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
140,7
RTX 2080
130,2
GTX 1080 Ti
116,5
RTX 2070 FE
113
RTX 2060
99,9
RX Vega 64
98,3
Media Percentil 99
Shadow of the Tomb Raider, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
113,1
RTX 2080
94,1
GTX 1080 Ti
81,2
RTX 2070 FE
77,9
RTX 2060
69,1
RX Vega 64
66,8
Media Percentil 99
Shadow of the Tomb Raider, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
66,4
RTX 2080
53,6
GTX 1080 Ti
45,8
RTX 2070 FE
43,4
RTX 2060
37,5
Media Percentil 99

Hitman

Comparativa por procesador

Hitman, DX11, FHD
Core i7-8700K
111,9
Core i5-8400
101,7
Ryzen 5 2600X
95,4
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Hitman, FHD, DX11
GTX 1080 Ti
123,4
RTX 2080 Ti
122,1
RTX 2080
121,3
RTX 2070 FE
118,4
RX Vega 64
117,5
RTX 2060
111,9
GTX 1080
90,5
GTX 1070 Ti
90,3
Media Percentil 99
Hitman, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
121,1
RTX 2080
115,5
GTX 1080 Ti
108,5
RTX 2070 FE
101,9
RX Vega 64
97,5
RTX 2060
91,1
GTX 1080
88,7
GTX 1070 Ti
87,6
Media Percentil 99
Hitman, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
97,3
RTX 2080
80,8
GTX 1080 Ti
68,7
RTX 2070 FE
65,7
GTX 1080
61,7
RX Vega 64
58
GTX 1070 Ti
55,8
RTX 2060
55,7
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Hitman, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
146,4
RTX 2080
144,4
GTX 1080 Ti
141,9
RX Vega 64
131,7
RTX 2070 FE
129
RTX 2060
114,1
GTX 1070 Ti
91,2
GTX 1080
90,9
Media Percentil 99
Hitman, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
142,4
RTX 2080
126
GTX 1080 Ti
115,9
RTX 2070 FE
104,8
RX Vega 64
103,1
RTX 2060
89,8
GTX 1080
89,4
GTX 1070 Ti
86,9
Media Percentil 99
Hitman, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
98,7
RTX 2080
78,2
GTX 1080 Ti
70
RTX 2070 FE
63,2
RX Vega 64
59,3
GTX 1080
57,5
GTX 1070 Ti
53,9
RTX 2060
51,2
Media Percentil 99

Total War: Warhammer

Comparativa por procesador

Total War: Warhammer, DX11, FHD
Core i7-8700K
106,4
Ryzen 5 2600X
99,3
Core i5-8400
96,2
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Total War: Warhammer, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
145,3
RTX 2080
143,6
GTX 1080 Ti
137,4
RTX 2070 FE
122,7
GTX 1080
118,5
GTX 1070 Ti
110,2
RTX 2060
106,4
RX Vega 64
103,9
Media Percentil 99
Total War: Warhammer, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
123,9
GTX 1080 Ti
108,7
RTX 2080
107,4
RTX 2070 FE
90,3
GTX 1080
84,2
GTX 1070 Ti
77,8
RX Vega 64
76,5
RTX 2060
75,6
Media Percentil 99
Total War: Warhammer, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
76
GTX 1080 Ti
61,3
RTX 2080
60,7
RTX 2070 FE
50,8
GTX 1080
47
RX Vega 64
44,1
GTX 1070 Ti
42,9
RTX 2060
42,2
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Total War: Warhammer, FHD, DX12
RTX 2080
114
RTX 2080 Ti
112,3
GTX 1080 Ti
110,8
GTX 1080
107,5
GTX 1070 Ti
105
RX Vega 64
104,6
RTX 2070 FE
100,3
RTX 2060
94,5
Media Percentil 99
Total War: Warhammer, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
105,7
RTX 2080
97,6
GTX 1080 Ti
96,9
RTX 2070 FE
83,2
GTX 1080
80,7
RX Vega 64
79,2
GTX 1070 Ti
76,2
RTX 2060
71
Media Percentil 99
Total War: Warhammer, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
74,3
GTX 1080 Ti
58,7
RTX 2080
57,7
RTX 2070 FE
48,5
GTX 1080
44,9
RX Vega 64
44,9
GTX 1070 Ti
41,8
RTX 2060
39,8
Media Percentil 99

Deus Ex: Mankind Divided

Comparativa por procesador

Deus Ex: Mankind Divided, DX11, FHD
Core i7-8700K
77,9
Core i5-8400
75,3
Ryzen 5 2600X
75
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Deus Ex: Mankind Divided, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
131,6
RTX 2080
107,6
GTX 1080 Ti
96,8
RTX 2070 FE
90,4
RX Vega 64
78,7
RTX 2060
77,9
GTX 1080
76,8
GTX 1070 Ti
70,7
Media Percentil 99
Deus Ex: Mankind Divided, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
93,6
RTX 2080
74,7
GTX 1080 Ti
65,8
RTX 2070 FE
63,4
RX Vega 64
55,1
RTX 2060
52,9
GTX 1080
52,2
GTX 1070 Ti
48,1
Media Percentil 99
Deus Ex: Mankind Divided, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
52,4
RTX 2080
40,7
GTX 1080 Ti
36,2
RTX 2070 FE
33,6
RX Vega 64
29,4
RTX 2060
28,4
GTX 1080
27,8
GTX 1070 Ti
25,6
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Deus Ex: Mankind Divided, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
113,3
RTX 2080
99
GTX 1080 Ti
90,6
RX Vega 64
82,9
RTX 2070 FE
79
GTX 1080
75,8
RTX 2060
69,5
GTX 1070 Ti
68,9
Media Percentil 99
Deus Ex: Mankind Divided, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
83,6
RTX 2080
68,8
GTX 1080 Ti
62,6
RX Vega 64
56,7
RTX 2070 FE
56,4
GTX 1080
51,4
RTX 2060
48,1
GTX 1070 Ti
46,1
Media Percentil 99
Deus Ex: Mankind Divided, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
46,5
RTX 2080
37,7
GTX 1080 Ti
36
RTX 2070 FE
30,6
RX Vega 64
29,9
GTX 1080
27
RTX 2060
25,3
GTX 1070 Ti
24,8
Media Percentil 99

The Division

Comparativa por procesador

The Division, DX11, FHD
Core i5-8400
95,5
Core i7-8700K
93,5
Ryzen 5 2600X
92,4
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

The Division, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
165,2
RTX 2080
135,1
GTX 1080 Ti
125,5
RTX 2070 FE
110,4
RX Vega 64
101,2
GTX 1080
100,8
GTX 1070 Ti
96,1
RTX 2060
93,5
Media Percentil 99
The Division, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
126
RTX 2080
100,5
GTX 1080 Ti
92,4
RTX 2070 FE
81,2
RX Vega 64
74,1
GTX 1080
72,1
GTX 1070 Ti
68,6
RTX 2060
67,9
Media Percentil 99
The Division, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
75,9
RTX 2080
57,8
GTX 1080 Ti
51
RTX 2070 FE
47,9
RX Vega 64
42,5
GTX 1080
39,9
RTX 2060
38,6
GTX 1070 Ti
36,3
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

The Division, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
149,2
GTX 1080 Ti
131,7
RTX 2080
127,5
RX Vega 64
110,6
GTX 1080
102,5
RTX 2070 FE
102,2
GTX 1070 Ti
95,6
RTX 2060
84,8
Media Percentil 99
The Division, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
110,9
RTX 2080
93,4
GTX 1080 Ti
90,1
RX Vega 64
77,2
RTX 2070 FE
74,9
GTX 1080
72,4
GTX 1070 Ti
66,8
RTX 2060
61,8
Media Percentil 99
The Division, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
66,8
RTX 2080
52,3
GTX 1080 Ti
50,4
RX Vega 64
44,2
RTX 2070 FE
43,4
GTX 1080
37,2
GTX 1070 Ti
36,3
RTX 2060
35,8
Media Percentil 99

Gears of War 4

Comparativa por procesador

Gears of War 4, DX11, FHD
Core i7-8700K
115,2
Ryzen 5 2600X
102,9
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Gears of War 4, FHD, DX12
RTX 2080
166,2
RTX 2080 Ti
160
GTX 1080 Ti
154,5
RTX 2070 FE
150,5
GTX 1080
140,3
GTX 1070 Ti
129,4
RTX 2060
115,2
RX Vega 64
113,4
Media Percentil 99
Gears of War 4, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
135,2
RTX 2080
112
GTX 1080 Ti
111,3
RTX 2070 FE
100,9
GTX 1080
90,2
GTX 1070 Ti
83,5
RX Vega 64
78,6
RTX 2060
74,9
Media Percentil 99
Gears of War 4, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
76,7
RTX 2080
58,1
GTX 1080 Ti
58
RTX 2070 FE
52,8
GTX 1080
46
GTX 1070 Ti
42,5
RX Vega 64
42
RTX 2060
38,5
Media Percentil 99

Forza Horizon 4

forza_horizon_4.jpg

Comparativa por procesador

Forza Horizon 4, DX11, FHD
Core i7-8700K
100,5
Core i5-8400
98,4
Ryzen 5 2600X
96,2
FHD 4K UHD

Comparativa por GPU

Forza Horizon 4, FHD, DX12
RTX 2080
140,3
RTX 2080 Ti
136,2
RX Vega 64
123,2
GTX 1080 Ti
112,6
RTX 2070 FE
108,6
GTX 1080
102,1
RTX 2060
100,5
Media Percentil 99
Forza Horizon 4, QHD, DX12
RTX 2080 Ti
117,6
RTX 2080
117
RX Vega 64
99
GTX 1080 Ti
93,7
RTX 2070 FE
89,3
GTX 1080
83,5
RTX 2060
81,8
Media Percentil 99
Forza Horizon 4, 4K UHD, DX12
RTX 2080 Ti
90,3
RTX 2080
82,5
GTX 1080 Ti
67
RX Vega 64
66,2
RTX 2070 FE
63,8
GTX 1080
58,1
RTX 2060
57,1
Media Percentil 99

The Witcher 3

Comparativa por procesador

The Witcher 3, DX11, FHD
Core i7-8700K
97,8
Core i5-8400
96,7
Ryzen 5 2600X
92,4
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

The Witcher 3, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
184,9
RTX 2080
152,3
GTX 1080 Ti
142,4
RTX 2070 FE
119
GTX 1080
102
RTX 2060
97,8
RX Vega 64
94,7
GTX 1070 Ti
93
Media Percentil 99
The Witcher 3, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
142,5
RTX 2080
115,4
GTX 1080 Ti
104,7
RTX 2070 FE
91,4
GTX 1080
74,3
RTX 2060
72,5
RX Vega 64
71,2
GTX 1070 Ti
68,8
Media Percentil 99
The Witcher 3, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
87,2
RTX 2080
68,8
GTX 1080 Ti
62,4
RTX 2070 FE
54,4
GTX 1080
42,9
RTX 2060
42,3
RX Vega 64
41,7
GTX 1070 Ti
39,5
Media Percentil 99

For Honor

Comparativa por procesador

For Honor, DX11, FHD
Core i7-8700K
144,6
Ryzen 5 2600X
142,2
Core i5-8400
140
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

For Honor, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
253,8
GTX 1080 Ti
210,8
RTX 2080
208,4
RTX 2070 FE
170,5
GTX 1080
159,8
RX Vega 64
155,1
GTX 1070 Ti
151
RTX 2060
144,6
Media Percentil 99
For Honor, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
187,4
RTX 2080
151,4
GTX 1080 Ti
141,4
RTX 2070 FE
118,5
RX Vega 64
107,8
GTX 1080
102,3
RTX 2060
100,1
GTX 1070 Ti
95,1
Media Percentil 99
For Honor, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
100,4
RTX 2080
77,8
GTX 1080 Ti
75,3
RTX 2070 FE
61,5
RX Vega 64
54,4
GTX 1080
52,7
RTX 2060
51,4
GTX 1070 Ti
47,1
Media Percentil 99

Ghost Recon Wildlands

Comparativa por procesador

Ghost Recon Wildlands, DX11, FHD
Core i5-8400
60,1
Core i7-8700K
59,8
Ryzen 5 2600X
57,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Ghost Recon Wildlands, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
92,7
RTX 2080
78,8
GTX 1080 Ti
75
RTX 2070 FE
69,1
GTX 1080
62,4
RTX 2060
59,8
GTX 1070 Ti
58,6
RX Vega 64
56
Media Percentil 99
Ghost Recon Wildlands, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
76,5
RTX 2080
63,8
GTX 1080 Ti
59,3
RTX 2070 FE
54,5
GTX 1080
48,6
RTX 2060
46,1
RX Vega 64
46
GTX 1070 Ti
45,2
Media Percentil 99
Ghost Recon Wildlands, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
50
RTX 2080
40,8
GTX 1080 Ti
37,5
RTX 2070 FE
33,7
RX Vega 64
29,7
GTX 1080
29,2
RTX 2060
27,9
GTX 1070 Ti
27,2
Media Percentil 99

Warhammer 40 000: Dawn of War III

Comparativa por procesador

Warhammer 40 000: Dawn of War III, DX11, FHD
Core i7-8700K
118,5
Core i5-8400
109,1
Ryzen 5 2600X
107,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Warhammer 40 000: Dawn of War III, FHD, DX11
GTX 1080
134,8
GTX 1080 Ti
134,4
RTX 2080 Ti
134,4
RTX 2080
134,2
RTX 2070 FE
129,1
GTX 1070 Ti
128,1
RTX 2060
118,5
RX Vega 64
113,3
Media Percentil 99
Warhammer 40 000: Dawn of War III, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
128,4
RTX 2080
113,6
GTX 1080 Ti
111,3
RTX 2070 FE
94,7
GTX 1080
91,6
RX Vega 64
89
GTX 1070 Ti
86,6
RTX 2060
81,6
Media Percentil 99
Warhammer 40 000: Dawn of War III, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
79,7
RTX 2080
64,2
GTX 1080 Ti
61,8
RTX 2070 FE
53,1
RX Vega 64
51,9
GTX 1080
48,9
GTX 1070 Ti
45,2
RTX 2060
43,7
Media Percentil 99

Assassin's Creed Origins

assassin__039_s_creed__2017_-3852668.jpg

Comparativa por procesador

Assassin's Creed Origins, DX11, FHD
Core i7-8700K
82,7
Core i5-8400
75,8
Ryzen 5 2600X
73,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Assassin's Creed Origins, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
98,5
RTX 2080
97,6
GTX 1080 Ti
93,1
RTX 2070 FE
90
RTX 2060
82,7
RX Vega 64
66,8
Media Percentil 99
Assassin's Creed Origins, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
91,6
RTX 2080
82,7
GTX 1080 Ti
76,7
RTX 2070 FE
73,3
RTX 2060
64,2
RX Vega 64
56,8
Media Percentil 99
Assassin's Creed Origins, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
64
RTX 2080
53
GTX 1080 Ti
47
RTX 2070 FE
46,5
RTX 2060
38,8
RX Vega 64
35,9
Media Percentil 99

Far Cry 5

image.jpeg

Comparativa por procesador

Far Cry 5, DX11, FHD
Core i7-8700K
111,7
Core i5-8400
108,5
Ryzen 5 2600X
99,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Far Cry 5, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
131,4
RTX 2080
131,1
GTX 1080 Ti
125,5
GeForce RTX 2070 FE
125,1
GTX 1080
114,1
RX Vega 64
112
RTX 2060
111,7
Media Percentil 99
Far Cry 5, QHD, DX11
RTX 2080 Ti
125,2
RTX 2080
110,2
GTX 1080 Ti
99,9
GeForce RTX 2070 FE
95,1
RX Vega 64
84,3
GTX 1080
82,1
RTX 2060
80,2
Media Percentil 99
Far Cry 5, 4K UHD, DX11
RTX 2080 Ti
77,1
RTX 2080
60,8
GTX 1080 Ti
53,3
GeForce RTX 2070 FE
50,3
RX Vega 64
45,1
RTX 2060
42,2
GTX 1080
42
Media Percentil 99

Final Fantasy XV con DLSS

final_fantasy_xv.jpg

Final Fantasy XV tiene una prueba de rendimiento independiente del juego y que implementa distintas características de los Gameworks de Nvidia, incluido el supermuestreo por inteligencia artificial (DLSS). Es un tipo de suavizado que se ejecuta en los núcleos tensoriales de la GPU y por tanto descarga de trabajo a los núcleos CUDA.

Esta prueba de rendimiento se puede configurar con los suavizados FXAA, TAA y DLSS. Para las pruebas he puesto todos los parámetros a calidad alta y activado todas las opciones excepto las de Gameworks. La resolución escogida es a 4K porque Nvidia insiste en mostrar la diferencia entre tener TAA y DLSS a 4K, si bien la utilidad de un suavizado más allá del FXAA, el más básico, jugando a 4K en un monitor de 27 pulgadas a 60-80 cm de distancia o más tiende a ser poca, si bien puede mejorar ligeramente la percepción de calidad en algunos juegos y situaciones, y también depende del usuario.

Final Fantasy XV, 4K UHD, en puntos
Con DLSS
4556
Sin suavizado
3856
Con FXAA
3808
Con TAA
3432

El resultado de la prueba se da en una puntuación en lugar de en FPS. Curiosamente, al activar DLSS se obtiene más rendimiento que sin tener ningún suavizado seleccionado. La explicación a esto es que los núcleos tensoriales no solo se dedican a aplicar un suavizado de bordes, sino que también intervienen en la creación de píxeles. Por tanto, es una técnica nueva de rasterización y no solo de suavizado o antialiasing, que utiliza unos modelos de redes neuronales previamente entrenadas en las supercomputadoras de Nvidia e integrados en los controladores GeForce para la creación de los gráficos.

La implementación de DLSS en los juegos puede ser la mayor fuente de mejora de rendimiento en las tarjetas gráficas GeForce RTX, porque como se ve en los datos anteriores, este método de renderizado con suavizado incorporado mejora el rendimiento de la prueba en un 18 %, y eso sin tener ningún suavizado activo.

Battlefield V con DXR

11636_battlefield_v_sales_9f6e99686f845558709905a433492072.jpg

El único juego que de momento ha implementado DirectX Raytracing (DXR) es Battlefield V. Por ello, solo se puede comparar el rendimiento del trazado de rayos consigo mismo, y por tanto no es mucho para realizar una valoración objetiva y contrastada. Esta biblioteca gráfica para trazado de rayos es una extensión para DirectX 12. Para esta prueba he tomado de referencia lo que recomienda Nvidia para cada una en cuanto a resolución y calidad de DXR para jugar a los 60 FPS, ya que se trata de un juego de disparos en línea, y por tanto se requiere de la máxima fluidez de juego.

Las mejoras que introduce el trazado de rayos son meramente visuales, y en algunas situaciones se pueden notar bastante. Por ejemplo, en efectos de agua o superficies translúcidas con reflejos perfectos, pero también sobre todo en efectos de superficies mojadas. En el renderizado por rasterización se añaden reflejos o bordes iluminados a zonas que no deberían tenerlas —por ejemplo la parte posterior de unas botas cuando la luz está de frente—, y eso con el trazado de rayos se elimina al hacer correctamente la iluminación.

Pero en última instancia, en un juego de acción rápida es más difícil que alguien se vaya a parar a decir «¡oh, qué bonito se ve!» mientras le están disparando. Es algo subjetivo y difícilmente cuantificable, y algunas personas notarán más que otras la mejora de calidad gráfica. Personalmente la he notado, pero si eso significa una gran pérdida de rendimiento, no merece mucho la pena.

Battlefield V, DirectX Raytracing
RTX 2070 FE
FHD, medio
80,2
RTX 2080 FE
QHD, medio
72,9
RTX 2060
FHD, medio
68,9
RTX 2080 Ti FE
QHD, ultra
59,3
RTX 2070 FE
QHD, ultra
40,8
RTX 2060
QHD Ultra
29,4
Media Percentil 99

Pero el problema del trazado de rayos en su forma actual, a la espera de mejoras por parte de Nvidia, es que tiene un gran impacto en el rendimiento general de la tarjeta, perdiendo hasta el 50 % del rendimiento por mejorar la calidad visual. Esto se vería paliado por el uso de DLSS, por lo que la implementación de DLSS en juegos con RTX debería ser obligatoria.

Res.Con DXRSin DXRVariación
RTX 2080 TiQHD59.3 FPS117.3 FPS–49.5 %
RTX 2080QHD72.9 FPS102.4 FPS–28.8 %
RTX 2070FHD80.2 FPS112.9 FPS–28.9 %
RTX 2060FHD68.9 FPS89.6 FPS–30.0 %

Temperaturas, ruido y overclocking

geforce-rtx-2060-web-hero-1024-t_2x.jpg

La edición fundador de la GeForce RTX 2060 tiene una orientación distinta a lo que Nvidia venía haciendo con sus modelos de referencia. Este modelo de edición fundador está orientada a dar una tarjeta gráfica de referencia de mayor calidad, aportando mejores temperaturas gracias a utilizar un sistema de refrigeración mejorado.

Temperaturas y ruido

En el terreno de la temperatura, en carga completa y con el lugar de pruebas a unos 25 ºC, la tarjeta gráfica alcanza los 73-75 ºC, según el momento, mientras se está jugando. Son valores adecuados, y que además están respaldados por un buen diseño de doble ventilador de esta tarjeta gráfica.

En cuanto al ruido, es casi totalmente silenciosa, ya que en carga total los ventiladores se mueven a unas 1800 a 1900 RPM según el momento, con un ruido que se sitúa sobre los 30-31 dB, por lo que en una caja como la usada para el equipo de pruebas no se escuchará casi nada.

En reposo la situación no cambia mucho, con los ventiladores funcionando a 1200 RPM, el ruido no varía mucho, quizás bajando ligeramente a los 29 dB, con la GPU situándose en torno a los 36 ºC. El nuevo diseño de la edición fundador de Nvidia está francamente bien pensado y ejecutado.

Si se miran los valores del análisis de la GeForce RTX 2070, los de temperatura máxima son iguales, sobre los 73-75 ºC, y Nvidia ha dispuesto que los ventiladores funcionen a menores revoluciones, por lo que termina siendo una tarjeta gráfica casi silenciosa. Solo se escuchará un cierto flujo de aire, pero nada que se pueda llegar a notar mucho, si bien esto también dependerá de la caja y el resto de componentes.

Overclocking

precision_x1_rtx_2060.jpg

Este modelo de edición fundador de la serie RTX 20, a diferencia de los anteriores, utiliza las frecuencias del modelo de referencia de Nvidia. Pero, a diferencia de las RTX 2070 en adelante, la diferencia entre la frecuencia base y la turbo es de 315 MHz en lugar de unos 200 MHz, lo que hace evidente que este TU106 llega ligeramente subido, y se nota a la hora de subirlo aún más.

La subida manual se ha realizado en realidad con el programa Precision X1 de EVGA. Primeramente he usado el escaneo de la tarjeta gráfica que se consigue a través de la utilidad Scanner de Nvidia, que se puede usar para las tarjetas gráficas GeForce RTX 20 así como las GTX 10. Se trata de probar de manera automática la capacidad de subida de la tarjeta gráfica, creando unas curvas específicas para la GPU incluida en ella de tensión y frecuencias. Esto ahorra todo el proceso de ensayo y error, y asegura una subida estable.

BaseOC adicionalIncremento
Frec. base1365 MHz
Frec. turbo1680 MHz1785 (+105 MHz)6.25 %
Vel. VRAM14 000 MHz15 000 MHz (+1000 MHz)7.1 %

The Division es un juego poco dependiente de la potencia del procesador, y por tanto no va a haber limitaciones de ningún tipo al probar el overclocking de la RTX 2060 con este juego. La prueba de rendimiento integrada es bastante estable en cuanto a los resultados de una pasada a otra, por lo que me gusta utilizarla para tomar mediciones de la subida de frecuencias realizada. En estas pruebas suelo tener la tarjeta gráfica siempre calentita tras dejarla funcionando durante varias horas para comprobar mejor los límites de la subida, ya que el calor o uso muy prolongado de la tarjeta gráfica al hacer overclocking es la única forma de ver si la subida es estable o no. Por eso el valor normal de rendimiento es distinto del indicado en el análisis bajo el epígrafe The Division.

The Division (DX11, 2160p)FPSMejora (%)

Turbo de referencia (1680 MHz)38.5
Subida adicional (+105 MHz)40.4+4.9 %
Subida de memoria (+1000 MHz)39.7+3.1 %
Ambos (CPU y GPU subidas)41.4+7.5 %

La subida adicional que se puede conseguir en este juego es de en torno al 4.9 % respecto a la frecuencia turbo de referencia simplemente subiendo esos 105 MHz indicados por el Scanner, o del 7.5 % si además se sube la memoria 1000 MHz. Es una subida normal, algo baja, pero hay que tener en cuenta lo que he indicado antes de que la diferencia entre la frecuencia base y turbo ya incluiría una subida de 100 MHz respecto a otros modelos de RTX 20. Resulta interesante que Nvidia, en esta ventana de precio entre los 350 a 450 euros, haya optado por poner en el mercado un chip gráfico «algo subido» de serie.

El ruido al hacer esa subida no cambia demasiado en este modelo, más situado en los 31-32 dB, y las temperaturas solo suben algo más, a unos 76 ºC para la GPU, por lo que sigue teniendo bastante margen de subida la tarjeta gráfica.

Consumo

El consumo medio del equipo de pruebas jugando es de unos 235 W, e incluso en carga máxima con Furmark arroja unos resultados similares o incluso ligeramente inferiores. En juegos que usen además DLSS o trazado de rayos, el consumo es algo superior, pudiendo llegar a los 255-260 W. Por tanto, no ha habido casi mejora entre generaciones Pascal-Turing en el terreno del consumo. Al subir la GPU a los valores indicados más arriba, el consumo se va a los 255 W, o 20 W más de lo habitual, en la prueba Furmark, y la temperatura se sitúa más en torno a los 76-78 ºC.

Por último, y mirando otros terrenos como es el de las criptodivisas, la tarjeta tiene una potencia de minado de Ethereum de unos 27.3 MH/s, con un consumo por defecto de 168 W. Se puede limitar el consumo de la tarjeta gráfica al 78 % y reducir el reloj –500 MHz manteniendo el nivel de minado, pasando a consumir 160 W, por lo que la mejora no es que sea mucha en esta ocasión, haciéndola poco deseable para criptominería.

Consumo en «Furmark» (en vatios)
GeForce RTX 2060
235
GeForce RTX 2070 FE
260
RTX 2080 FE
295
RTX 2080 Ti FE
330
RX Vega 64 ROG Strix
350
Carga Reposo

Conclusión

geforce-rtx-2060-gallery-b-480-lp.jpg

La renovación del catálogo de tarjetas gráficas que está realizando Nvidia ha dejado en el mercado una GeForce RTX 2060 que es lo más interesado que ha llegado hasta ahora. Partiendo del chip de la RTX 2070, la diferencia entre ambas es menor de lo habitual, con la 2070 siendo de un 15-20 % más potente que la 2060. Un margen más estrecho de mejora que, con una sustancial bajada de precio de los 499 dólares a los 369 dólares, la convierten en la más interesante que hay ahora mismo en el mercado en lo referente a potencia-precio, dejando la RX 570 y RX 580 a un lado que pueden ser más interesantes para los que tengan un presupuesto más limitado. La potencia de esta tarjeta está cercana a la GTX 1080 —y eso sin DLSS— que tuvo en la generación anterior un precio de 499 dólares, por lo que al menos sí hay cierta evolución en el terreno de precio.

Ese 15 % menos de rendimiento por un 30 % menos de precio hace que la RTX 2060 sea mucho más interesante que la RTX 2070, y además mantiene la unidad gráfica con acceso al trazado de rayos e inteligencia artificial. Pero obviamente, estas dos últimas características todavía tienen que ser implementadas en juegos, si bien algunos de los próximos, como Anthem o Metro: Exodus, por ejemplo, contarán con DLSS, RTX o ambos. Lo ideal es que lleguen con ambos porque la pérdida de un 30 % de rendimiento que introduce RTX se ve minimizada por el aumento del rendimiento que supone el Rasterizado con DLSS. Pero aun así, sigue siendo una apuesta de futuro más que algo real en este comienzo de 2019. Quizás esto de DLSS y RTX habrá que reevaluarlo en el verano.

Mientras tanto, la única pega que tiene la GeForce RTX 2060 es el escaso margen de overclock que tiene la GPU incluida. Eso hace que dependa más de un buen sistema de refrigeración para hacer que funcione el máximo tiempo posible lo más cercana a la frecuencia turbo que se pueda. Pero como también se ha mostrado, no es una GPU que se caliente especialmente, e incluso un sistema de refrigeración básico puede mantenerla a una temperatura controlada. Aunque, eso sí, al activar RTX o DLSS el consumo y temperatura de la tarjeta gráfica aumentan, con algunos picos en Final Fantasy V que pueden llegar a los 260 W con esta tarjeta, de los habituales 235 W jugando. No se ha estudiado demasiado el consumo real de un chip con RTX y DLSS activos porque, nuevamente, no hay casi contenido que lo aproveche.

Dejando lo propiamente «Turing» de esta tarjeta gráfica, es un modelo excepcional desde el punto de vista de potencia-precio. Si se quiere una tarjeta gráfica duradera, sobre todo para 1080p y 144 Hz si bien se porta bien a QHD y 60 Hz en muchos juegos, es la mejor opción sobre los 400 euros. Pero obviamente, el que cueste esos cuatrocientos euros hará que sea una tarjeta gráfica para aquellos que lleven un tiempo ahorrando para renovar su equipo. En definitiva, es lo mejor que Nvidia ha presentado de la generación Turing hasta el momento, y deja con ganas de ver lo que presente por debajo de ella, porque cuanto más se baja más mejora la relación potencia-precio de las tarjetas gráficas.