El problema de los 8 GB de VRAM para jugar no lo es tanto teniendo en cuenta que existe DLSS y FSR. Bueno, he de decir que en las Radeon es más problemático por la peor calidad de imagen que ofrece FSR 3 al no usar una red neuronal para el escalado de imagen, pero que se ha solucionado en FSR 4. Pero a su vez, las RTX 50 tienen núcleos tensoriales bastante más potentes, lo cual permite aplicar DLSS con una mayor calidad de imagen más allá de que un juego use o no la red neuronal con transformadores. Así que es una tecnología que desde Hardware Unboxed aseguran que ahora incluso los preajustes 'equilibrado' y 'rendimiento' merece la pena usarlos.
En un largo vídeo comparan DLSS 4, la incluida en los últimos controladores GeForce, en 'calidad', 'equilibrado' y 'rendimiento' en diversos juegos, y la conclusión es que a UHD y QHD la calidad gráfica de usarlo en 'rendimiento' no se va a distinguir de no usarlo o de usarlo en 'calidad', y a FHD en una mayoría de juegos se puede usar en 'rendimiento'. Como siempre digo, todo depende mucho del objetivo de rendimiento que se busque. Si se quiere llegar a 100+ f/s cuando el juego ya va a 90 f/s, solo es necesario usar 'calidad'. Pero eso tiene que decidirlo cada uno.
El tema de fondo es que esta gente no menciona para nada en todo el vídeo o el artículo lo que llevo diciendo que es la mejor utilidad de DLSS: reducir la necesidad de VRAM. Lo dije extensivamente en el artículo de la comparativa de la RTX 5060 de 8 GB frente a la de 16 GB y que partía del punto inicial de que DLSS en una RTX 50 se puede jugar incluso a FHD en 'rendimiento' sin que realmente se vayan a notar cosas raras. Habrá excepciones, como todo, pero en general es lo que viene a decir el autor del vídeo, que afortunadamente no es el desquiciado Steve Walton.
Así que del artículo que hice, revalidan mi posición inicial de que se puede jugar en la RTX 5060 de 8 GB con DLSS en 'rendimiento' para ver desplomarse sustancialmente el uso de VRAM. En 'rendimiento', la resolución de partida es la mitad de la del monitor, así que si juegas en uno 1080p se están generando los fotogramas a 540p. Eso libera VRAM, y puede estar en torno a un 20-25 % menos de uso, aunque variará según el juego. Así que los únicos juegos que podrían dar problemas a FHD con 8 GB de VRAM serían los nefastos portados de Sony.
La RTX 5060 Ti no tiene potencia para jugar a UHD, aunque quisieran colar en otro artículo de Hardware Unboxed que alcanzar los 40-60 f/s en 'ultra' y DLSS 'rendimiento' la convierte en una tarjeta gráfica competente para esta resolución. Es la resolución en la que los 8 GB de VRAM van a dar problemas, porque a QHD no da tantos problemas, y menos aún si se usa DLSS en 'rendimiento'. Porque el autor del vídeo dice que DLSS ahora es estupendo a QHD y 'rendimiento' en una mayoría de juegos. Y por tanto, para las tarjetas gráficas con 8 GB de VRAM porque reduce sustancialmente el uso de VRAM.
Con la RX 9060 XT la historia puede ser distinta porque FSR 4 está bastante bien, pero hay que mirarlo con tranquilidad y no he podido hacerlo todavía. Quizás sirva FSR 4 en 'rendimiento' o quizás no. Pero DLSS en 'rendimiento' sí sirve. Y pese a todo, que conste que sigo recomendando el modelo de 16 GB de las 9060 XT y 5060 Ti simplemente por ser más a prueba de futuro, pero actualmente ya hay más de 100 euros de diferencia en el precio de los modelos de 8 GB y 16 GB.
Con una buena oferta, el de 8 GB, para el usuario adecuado, ahora mismo puede ser una buena compra. La otra opción es esperar a que bajen los modelos de 16 GB, que puede ocurrir pronto o nunca. Que ya no estamos hablando de 50 euros de diferencia entre un modelo y otro, sino de más de 100 euros, y hay previsión de que la GDDR6 y GDDR7 van a seguir subiendo de precio en lo que queda de año.
