Una torticera comparativa 8 GB vs. 16 GB de la RTX 5060 Ti: cuando Hardware Unboxed anuló el criterio científico

Desde el lanzamiento de las RTX 5060 Ti en versiones de 8 GB y 16 GB ha habido muchas críticas sobre que 8 GB es poco para jugar en pleno 2025. He negado recurrentemente que eso sea así, porque exige muchas puntualizaciones. Por ejemplo, que es más un problema a 4K que a QHD, y que usando DLSS se puede solventar cualquier problema de rendimiento en muchos juegos.

Ha habido medios que se han convertido en activistas, y dos de ellos son TechSpot y Hardware Uboxed, que son colaboradores: el segundo es el canal de YouTube del primero en una colaboración que tienen para los análisis. El artículo en el que compararon los modelos de 8 GB y 16 GB de la RTX 5060 Ti, titulado Obsoleto al instante: análisis de la RTX 5060 Ti de 8 GB, es más una prueba de activismo tecnológico que una pieza científica.

Está lleno de comentarios que si se analizan no se sostienen. Así que en este artículo lo que hago es desmontar toda la comparativa que han hecho del modelo de 8 GB y el de 16 GB. Que conste que me parecen medios que generan por lo general análisis de buena calidad, dentro de que pueda estar de acuerdo o no con sus conclusiones, pero con ese artículo dilapidan parte de su credibilidad. No me gustan los activistas, menos cuando no tienen razón, y aún menos cuando toman al lector o espectador por idiota.

Repaso a los datos que proporcionan

RTX 5060 Ti 8GB - Instantly Obsolete, Nvidia Screws Gamers

Nada más empezar la comparación, en TechSpot dicen que la RTX 5060 Ti es buena para jugar a 4K, «sobre todo ahora que los monitores 4K de alto refresco ahora cuestan menos», por lo que lo primero es ver qué tasa de fotogramas tienen los juegos que han probado y con los ajustes usados.

Falta total de una metodología

El fallo más grave de todo el artículo es la falta de una metodología. El autor de Hardware Unboxed, Steve Walton, empieza a coger resoluciones y ajustes gráficos según le interesa a su narrativa preestablecida de que «8 GB no son suficientes para jugar». Lo que tendría que haber hecho es probar todos los juegos con la misma resolución y ajustes, y haber usado siempre DLSS en la misma opción. Que luego hubiera querido añadir más información de resoluciones y ajustes gráficos sería adecuado para sacar otras conclusiones.

DLSS en 'calidad' me parece absurdo para una RTX 50 por la potencia de sus núcleos tensoriales y que tiene acceso al modelo de red neuronal con transformadores en los juegos que lo han actualizado. «Equilibrado» hubiera sido más razonable, y «rendimiento» es lo que uso desde las RTX 40 porque se ve bastante bien, salvo en situaciones muy muy puntuales, o juegos muy concretos.

De hecho los mismos de Hardware Unboxed han alabado la calidad gráfica de DLSS en 'rendimiento', y la calidad de DLSS en general, pero a la hora de la verdad se nota que este ajuste 'rendimiento' no encajaba con su narrativa y no lo han elegido, y tampoco encajaba muchas veces el ajuste 'equilibrado'.

¿La RTX 5060 Ti es buena para 4K?

Este chiste se cuenta solo. Según TechSpot y Hardware Unboxed, la RTX 5060 Ti es muy capaz de jugar a 4K en un monitor de 144 Hz. Pues esto es fácil de comprobar con los datos recogidos anteriormente, y una simple media de los ajustes 4K y mejor calidad gráfica que han escogido, con el DLSS en el mejor ajuste.

Voy a copiar de nuevo la tabla anterior solo con esos datos, por lo que hay juegos que desaparecen de la tabla, y los recogeré en una tabla adicional para analizarlos.

Con dos cojones, en TechSpot aseguran que la RTX 5060 Ti es estupenda para 4K con su estupenda media de fotogramas por segundo de nada más y nada menos que de 60.2 f/s. El chiste se cuenta solo. En esta web, que supuestamente es especializada y debería de hacer análisis imparciales, con una metodología clara y bien revisados, resulta que consideran que un monitor de alto refresco es un… ¿4K de 60 Hz?

Esta gente ha hecho anteriormente análisis y comentarios sobre las bondades de jugar en monitores de 144 Hz o más, lo que realmente considera «alto refresco». Pero en esta ocasión «alto refresco» significa jugar a 60 Hz.

De los quince juegos elegidos para el análisis, seis no han sido probados a 4K porque… no dan la talla. Los recojo a continuación con resolución QHD. Como parece que el trazado de rayos es superimportante, si lo analizan con ello, cogeré los resultados en que lo usen. Y como en el vídeo dicen que «es muy capaz a 4K incluso sin DLSS, que es por lo que elijo el ajuste 'calidad'», pues directamente voy a coger los datos con 'calidad', aunque he estado tentado a usar los valores sin DLSS. Pero voy a mantener mi coherencia que es jugar con DLSS porque es rendimiento gratis.

Así que en los juegos que no pasan el corte para el testeo a 4K, la media a QHD del modelo de 16 GB es de… ¡72.2 f/s! ¡Impresionante! El de 8 GB se queda en 55.2 f/s, un 23.5 % menos. Este chiste también se cuenta solo. QHD es una resolución bastante mejor para la potencia real de la RTX 5060 Ti y no de la imaginaria que dice Walton que tiene. Mejorando DLSS a 'equilibrado' o 'rendimiento', esa diferencia entre el modelo de 8 GB y el de 16 GB se recortaría sustancialmente, o se anularía.

Análisis torticero sin criterio científico

Considero que el trabajo hecho por Hardware Unboxed y TechSpot es por lo general muy bueno. El problema es que en esta ocasión, en su afán de apoyar su creencia de que el modelo de 8 GB no debería de existir, han hecho un análisis torticero, sin metodología, retorciendo los ajustes para que encaje en su retórica, que es lo peor que puedes hacer cuando quieres hacer un análisis objetivo.

Me dediqué varios años en la universidad a investigar, y hay veces que igual quieres que el resultado sea de una forma, pero los datos objetivos te dicen lo contrario. No queda más remedio que tragarte el orgullo y decir que tu premisa era errónea. Es parte del método científico: puedes tener una premisa, pero que sea equivocada.

El resumen de lo dicho en el apartado anterior es que los quince juegos elegidos por TechSpot y Hardware Unboxed demuestran que son demasiado exigentes para probar la RTX 5060 Ti. La premisa de «es buena para 4K» no se sostiene, salvo que alguien realmente considere que jugar a 60 f/s sea la mejor manera de jugar en pleno 2025.

A 4K y 60 f/s jugaba en 2016, y han pasado nueve años. En este tiempo los monitores 4K y 144 Hz ya son baratos, y de hecho llevo con uno de LG desde hace tres años y fue una gran inversión. No me costó especialmente caro, 550 euros, aunque es un precio alto por un monitor. Todo sea dicho, he pagado más por otros 4K para diseño, por lo que puedo tener un poco viciado lo que es caro o no en el terreno de los monitores.

Lo que está claro es que hay estudios que dicen que usar monitores de 144 Hz es mejor que usar los de 60 Hz, principalmente por la mayor suavidad de la tasa de fotogramas. A mí particularmente me genera menos cansancio ocular, y eso sí lo noté nada más cambiar a un monitor de 144 Hz desde uno 4K de 60 Hz de diseño, aunque siempre comento que al jugar a partir de 100+ f/s no noto la diferencia. Puede haber gente que sí, pero personalmente es por lo que no me parecen interesantes los de 240 Hz.

Así que pasándose por el forro todo lo que han dicho en estos años en TechSpot y Hardware Unboxed, ahora resulta que jugar a 60 Hz es «alta tasa de refresco». En fin. Queda bastante claro que los juegos que han elegido y cómo los han probado se ha hecho con la idea de validar su premisa y no de buscar la verdad, por lo que el artículo y el vídeo son de la peor calidad posible.

Repasando los datos

La gracia del asunto es que ni siquiera los juegos usados para decir que la RTX 5060 Ti de 8 GB está «obsoleta al instante» son los mismos que usaron para el análisis de la RTX 5060 Ti de 16 GB. Esto revalida mi afirmación de que en su comparativa cogieron los juegos que encajaban con su premisa de que «8 GB no son suficientes para jugar», y que nunca tuvieron la intención de hacer un análisis objetivo más ajustado al método científico, y les quedó un análisis de activistas radicales.

Su propia media a 4K en 16 juegos es de 42 f/s, y a QHD es de 76 f/s. La situación es incluso peor en una tarjeta gráfica «muy apta para 4K sin escalado», TechSpot dixit. Y mis datos para el modelo de 16 GB no son mucho mejores de media, porque arrojan 48.4 f/s a 4K en la selección de juegos que uso actualmente, 85.3 f/s a QHD y 120.4 f/s a FHD. O sea, no es una tarjeta gráfica para 4K 'ultra', aunque haya juegos más antiguos que con DLSS pueda alcanzar 100+ f/s.

Ryzen 7 9800X3D: media en 11 juegos por tarjeta gráfica

De hecho, para QHD, 'ultra', y DLSS 'rendimiento' es una tarjeta gráfica muy competente pudiendo generar 100+ f/s. El trazado de rayos dependerá mucho del juego, pero en este modelo normalmente no va a compensar en los más punteros si no se activa el interpolado de fotogramas. Realmente es que no sé cómo han podido hacer un análisis tan horriblemente subjetivo como para que encaje en su retórica.

Pero claro, lo que dejan claro en su análisis es que para aprovechar un monitor 4K de 144 Hz hay que reducir la calidad gráfica, lo cual personalmente me parece correcto. De hecho lo que critico es que se diga que 8 GB de VRAM son pocos con el criterio de que hay que jugar a todo a 'ultra'. Los datos de TechSpot dejan claro que a 4K y 'ultra' con DLSS 'calidad' apenas supera los 60 f/s.

Para jugar con menos fatiga ocular habría que bajar la calidad gráfica… pero su narrativa quedaría desmontada. Con una bajada de preajuste gráfico la exigencia de VRAM se reduce. De hecho, si repasáis la tabla resumen de mucho más arriba, en esa metodología inexistente, Indiana Jones and the Great Circle lo prueban sin DLSS, que es otra forma de reducir la necesidad de VRAM. Pero les encaja en su narrativa que a FHD y 'ultra', sin DLSS, el juego se cuelgue en el modelo de 8 GB. Probablemente usando DLSS 'rendimiento' sería totalmente jugable con buena calidad gráfica, pero a saber. No han querido usar una metodología clara, una metodología difusa, o algún tipo de metodología.

Comentarios finales

Este es el segundo artículo en el que trato el tema de los 8 GB de VRAM. El primero ha sido uno necesario de cómo gestionar los programas que usan VRAM en Windows 11. En los peores casos, un usuario podría tener incluso 2 GB de VRAM atorados por programas como el inevitable gestor de ventanas de Windows (dwm.exe), Steam, Chrome, y otras. 100 MB por aquí y 200 MB por allá al final reducen sustancialmente la VRAM disponible para los juegos.

Con ese artículo lo que intento es establecer cómo pruebo los juegos en una tarjeta gráfica de 8 GB, que es básicamente sacando de la VRAM todo lo que no sea necesario para las pruebas. O sea, establezco un criterio de una metodología. Como he dicho varias veces, el modelo de RTX 5060 Ti de 16 GB es el de la despreocupación, porque los juegos funcionarán al máximo sin más, y no hay ni que gestionar la VRAM ni que preocuparse en ir probando ajustes en los juegos. De cara al futuro, sería un modelo más interesante.

Pero también he dicho que el modelo de 8 GB no me molesta. Fuera de Occidente, que solo somos el 17 % de la población mundial, los 50 dólares de diferencia entre el modelo de 8 GB y el de 16 GB puede ser el sueldo de una semana. Siendo jugar una afición, un ahorro de 50 dólares, aprovechando al máximo los 8 GB, es más que bienvenido.

Iba a hacer en este artículo mi comparativa de la RTX 5060 Ti de 8 GB frente a la de 16 GB, pero al final he preferido hacerlo en otro distinto, y será el tercero y último de la serie. Hasta que lleguen al mercado las RX 9060 XT de 8 GB y 16 GB y todo vuelva a empezar, y no creo que tarden mucho en desembarcar.

Pero a diferencia que en TechSpot y Hardware Unboxed, estableceré una metodología, que pasará por analizar el consumo de VRAM dedicada y compartida (RAM), que no lo hacen en ningún momento, con la VRAM purgada de procesos innecesarios, y comprobando si hay una diferencia notable de calidad gráfica entre preajustes en aquellos casos en que la RTX 5060 Ti no pueda mover los juegos en 'ultra'. Entre otros aspectos a cubrir, porque todavía no me he puesto a ello, y por tanto no tengo la metodología cerrada.

Lo que quería comentar en este artículo es que el análisis de Hardware Unboxed y Steve Walton me parece terrible por lo dicho anteriormente, y que es necesario explorar los 8 GB frente a los 16 GB de VRAM en la RTX 5060 Ti de una manera más científica y menos de activista. Mirad que quería evitar criticar tan abiertamente a Hardware Unboxed, pero es que cuando me puse a mirar detenidamente los datos que proporcionaban… en fin, no me quedó más remedio que hacerlo.

No digo que mi trabajo en Geektopia sea siempre perfecto. No lo es, me equivoco mucho, y nunca he tenido problema en reconocer mis errores, aunque en algunas escasas ocasiones no haya dado fácilmente mi brazo a torcer. Pero siempre establezco una mínima metodología para los análisis, mirando las mismas cosas, y revisando la forma en que los hago de vez en cuando para mejorarlos si veo que pudiera haber alguna forma mejor de hacerlos.

Lo que no hago es partir de una premisa, como «la RTX 5060 Ti de 8 GB es una mierda», y monto un artículo sin metodología alguna para validar mi premisa y luego lo hago pasar como objetivo. El método científico precisa de que, si partes de una premisa y luego los datos demuestran que es errónea, aceptes los resultados. De otra forma, lo que haces carece de validez, y por tanto este análisis de Hardware Unboxed carece de validez.