La variedad de tarjetas gráficas por debajo de los 200 euros no ha tenido casi movimiento en el último par de años, y la primera novedad real en llegar a ella ha sido la GTX 1650. Aunque llega con un precio de venta al público recomendado (PVPR) de 149 dólares, tiene que competir en ese rango con la RX 570 y la RX 580, que son una competencia muy dura.

La GTX 1650 Phoenix OC de ASUS es uno de los diversos modelos de un solo ventilador de esta gama de tarjetas gráficas ya que usa un chip de bajo consumo. Además, no suelen dispone de conector de alimentación y solo la extraen de la ranura PCIe de la placa base. Si eso es o no suficiente para refrigerarla y qué potencia tiene respecto a la competencia se verá en el siguiente análisis.

De momento Nvidia no ha renovado las tarjetas gráficas por debajo de esta, si bien la GTX 1050 Ti sigue en el mercado pero a un precio muy similar a esta y con un rendimiento, según Nvidia, bastante inferior, si bien sí se mantienen a la venta la GTX 1050 que tiende a un precio más sobre los 120 dólares, y la GTX 1030, que anda sobre los 80 dólares.

Desembalaje y características

img_0635.jpeg

La GTX 1650 Phoenix OC es uno de los modelos de pequeño tamaño de esta serie, y casi todas las compañías tiene al menos un modelo similar. Por tamaño, con 190 mm × 111 mm × 38 mm, es bastante recomendable para mini-PC y otros equipos compactos, aunque en estos casos no hay que dejarse engañar por que solo tenga un ventilador para decidir si comprarla o no para equipos estándar de sobremesa.

Este modelo carece de alimentación adicional, si bien otros sí que disponen de un conector de seis pines. El consumo de esta tarjeta gráfica está indicado como de 75 W, y si el consumo real se acerca a esa cifra lo más probable es que no tenga margen de subida adicional de frecuencias.

En la parte posterior la tarjeta dispone de un conector HDMI 2.0b, un DisplayPort 1.4 y un DVI-D. En este tipo de tarjetas gráficas económicas se suele limitar a dos o tres conectores de vídeo, y uno de ellos siempre suele ser un DVI-D para abaratar el producto final.

En general la construcción es buena, y para una tarjeta de 75 W de consumo máximo el pequeño disipador de aluminio que integra y el ventilador de 80 mm puede resultar suficiente para mantener las temperaturas en un margen razonable, aunque no se puede esperar que sean bajas como si la tarjeta tuviera dos ventiladores.

Este modelo tiene 4 GB de memoria GDDR5 funcionando a 8 GHz, con una frecuencia base de 1485 MHz y un turbo de 1710 MHz. Son 25 MHz más que el turbo del modelo de referencia que se sitúa en los 1685 MHz. Por tanto, la coletilla «OC» de la tarjeta, que indica que llega subida de fábrica, no parece que vaya a tener un gran impacto en el rendimiento final de la tarjeta gráfica respecto al modelo de referencia.

Arquitectura Turing v2: sin RTX

tu117.jpg

El chip TU117 que conforma el corazón de la GTX 1650 es que no dispone de las partes más llamativas de la arquitectura Turing como ocurría con el chip TU116 de las GTX 1660 y 1660 Ti, pero ambos mantienen las mejoras de esta en los núcleos CUDA. Eso significa que no hay nada de RTX, ni trazado de rayos ni supermuestreo por inteligencia artificial, pero sí que hay otras características presentes.

Este chip TU117 cuenta con dos clústeres de procesamiento gráfico (GPC), a su vez con cuatro clústeres de procesamiento de texturas (TPC) el primero y tres el segundo, para un total de 14 multiprocesadores de flujos de datos (SM) en todo el chip, y 896 núcleos CUDA tipo Turing.

Cada GPC también tiene un motor de rasterizado propio, y el chip dispone de cuatro controladores de memoria de 32 bits, para un total de 128 bits de bus que, funcionando la memoria de tipo GDDR5 a 8 Gb/s, arroja un ancho de banda total de 128 GB/s. Cada controlador de memoria tiene ocho unidades de rasterizado (ROP) y 512 KB de caché de nivel 2, para un total de 32 ROP y 2048 KB de caché. También dispone de un total de 56 unidades de texturizado a razón de ocho por cada TPC.

Tarjetas gráficas GeForce
GeForce GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 GeForce GTX 1650 GeForce GTX 1050
Compañía Nvidia Nvidia Nvidia Nvidia
GPU TU116 TU116 TU117 GP107
Variante GPU TU116-400-A1 TU116-300-A1 TU117-300-A1 GP107-300
Multiproc. de flujos de datos 1536 1408 896 640
Frec. base 1500 MHz 1530 MHz 1485 MHz 1354 MHz
Frec. turbo 1770 MHz 1785 MHz 1685 MHz 1455 MHz
Uds. renderizado 48 48 32 32
Uds. textura 96 88 56 40
Tasa de texturas 169.92 GTexel/s 157.08 GTexel/s 94.36 GTexel/s 58.20 GTexel/s
Tasa de píxeles 84.96 GPixel/s 85.68 GPixel/s 53.92 GPixel/s 46.56 GPixel/s
Memoria 6 GB GDDR6 6 GB GDDR5 4 GB GDDR5 2 GB GDDR5
Frec. memoria 12 GHz 8 GHz 8 GHz 7 GHz
Ifaz. memoria 192 bits 192 bits 128 bits 128 bits
Ancho de banda de memoria 288.00 GB/s 192.00 GB/s 128.00 GB/s 112.00 GB/s
Consumo 120 W 120 W 75 W 75 W
Ranuras PCIe 2 2 2 2
Con. PCIe 1x 8 pines 1x 8 pines Ninguno Ninguno
Potencia de cómputo 5.44 TFLOPS 5.03 TFLOPS 3.02 TFLOPS 1.86 TFLOPS
PVPR 279 $ 219 $ 149 $ 109 $

Lo más curioso de la eliminación de los núcleos tensoriales es que se han dejado en el chip pero como núcleos de procesamiento de coma flotante (FP16). En los chips Turing de las GeForce RTX los núcleos tensoriales son los que procesan algunas operaciones FP16 —aunque sea como matar moscas a cañonazos—, por lo que son elementos que Nvidia no podía retirar del TU116. Sin embargo, no pueden procesar tensores de manera eficiente, la unidad algebraica muy usada en inteligencia artificial.

Los núcleos FP16 y FP32 se usan según los deseos del programador para ejecutar los sombreadores o trozos de código que se dedican a determinar los niveles de iluminación de un píxel de acuerdo con los efectos de la escena y otros parámetros que tienen esos sombreadores. Los FP16 son más rápidos pero menos precisos, y los FP32 son más precisos pero más lentos.

La arquitectura Turing también incluye un nuevo algoritmo de compresión de memoria sin pérdidas que permite que el ancho de banda efectivo sea hasta un 50 % mayor, con Nvidia indicando que está generalmente entre un 18 y 33 % más en la RTX 2080 Ti. Por lo demás, todo lo indicado en el análisis de la RTX 2080 Ti sobre la tasa de sombreado variable (VRS), mejoras en la codificación/decodificación de vídeo, sombreado en malla, etc., se aplica también al chip TU117.

Metodología de análisis de rendimiento gráfico

Las pruebas de rendimiento las realizo seleccionando los preajustes ultra siempre que es posible y si dan la opción. En cuanto al suavizado, no lo pongo más allá de FXAA siempre que se indique claramente el nombre del suavizado usado en los ajustes para así poder compararlo bien con la resolución QHD y 4K, en la que esta última en un monitor estándar de 27 pulgadas sirve de poco o nada activar el suavizado de bordes. También al poner un suavizado de mayor o menor la mejora en calidad visual dependerá del tamaño del monitor y la distancia de uso, y puede haber diferencias a la hora de aplicar uno u otro en función de la arquitectura de la tarjeta gráfica.

También desactivo las características específicas de tarjetas de cada marca, como la oclusión ambiental HBAO+ de Nvidia o el PureHair de AMD, por el posible impacto negativo que tengan en las tarjetas de la marca contraria. Las pruebas se han realizado con los controladores GeForce 430.86 instalados en Windows 10 1809.

Los valores se recogen de los archivos de tiempo de fotograma que generan los propios juegos, como es el caso de The Division, o mediante OCAT, una aplicación de AMD que integra la biblioteca PresentMon desarrollada por un destacado empleado de Intel. Esta biblioteca se engancha directamente a la biblioteca gráfica que se esté usando —DX11, DX12 o Vulkan, entre otras—, dando medidas muy precisas de los tiempos de fotograma. Analizando los datos del archivo generado mediante un script se puede obtener la tasa de fotogramas, y también estudiar sus resultados en distintas gráficas pasándolos a una hoja de cálculo si así se quisiera.

Los valores se toman al menos dos veces por juego, y se cierran todas las aplicaciones y procesos no imprescindibles mientras se ejecutan para asegurar que no hay nada consumiendo tiempo de CPU en segundo plano. También se desactivan las interfaces de Steam, UPlay y Origin para evitar conflictos. Además de mostrar la tasa media de fotogramas, incluyo el percentil 99, que es el mínimo de FPS por encima del cual se pasa el 99 % del tiempo el juego. Generalmente, si baja de 30 FPS el percentil 99 se puede considerar como que la experiencia de juego no será totalmente fluida.

Equipos de prueba

Para las pruebas he escogido varios modelos de procesadores de cuatro y seis núcleos físicos para comprobar si el procesador llega a limitar a las tarjetas gráficas, y cuanta es esta limitación. Los equipos usados incluyen:

  • Core i7-8700K, placa base Z370, 16 GB de memoria a 3200 MHz con CL 16-18-18-36.
  • Ryzen 5 2600X, placa base B350, 16 GB de memoria a 3200 MHz con CL 16-18-18-36.
  • Core i5-8400, placa base B360, 16 GB de memoria a 2667 MHz con CL 15-15-15.
  • Core i5-6400, placa base Z170 y 16 GB de memoria a 3200 MHz con CL 16-18-18-36.

Todos los equipos de Intel tienen el BIOS actualizado frente a las distintas vulnerabilidades que han ido apareciendo desde principios de 2018, y Windows 10 también está totalmente al día en cuanto a parches de seguridad, si bien he usado la compilación 1809 en lugar de la más reciente 1903.

Shadow of the Tomb Raider

shadow_of_the_tomb_raider.jpg

Comparativa por procesador

Shadow of the Tomb Raider, DX12, FHD
Core i5-8400
54
Core i7-8700K
53,6
Core i5-6400
52,9
Ryzen 5 2600X
51,5
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Shadow of the Tomb Raider, FHD, DX11
RTX 2080 Ti FE
103,7
RTX 2080 FE
102,2
GTX 1080 Ti
100,2
RTX 2070
93,7
RTX 2060
90,9
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
85,9
RX Vega 64
77,1
GTX 1060
63,6
RX 570
57,3
GTX 1650 (+25 MHz)
53,6
GeForce GTX 1050 Ti
1
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Shadow of the Tomb Raider, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
140,7
RTX 2080
130,2
GTX 1080 Ti
116,5
RTX 2070 FE
113
RTX 2060
99,9
RX Vega 64
98,3
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
92,2
GTX 1060
61,5
RX 570
58,5
GTX 1650 (+25 MHz)
51,3
GeForce GTX 1050 Ti
1
Media Percentil 99

Hitman

Comparativa por procesador

Hitman, DX11, FHD
Core i7-8700K
63,2
Core i5-8400
61,4
Ryzen 5 2600X
61,3
Core i5-6400
59,5
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Hitman, FHD, DX11
GTX 1080 Ti
123,4
RTX 2080 Ti
122,1
RTX 2080
121,3
RTX 2070 FE
118,4
RX Vega 64
117,5
RTX 2060
111,9
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
103,9
GTX 1080
90,5
GTX 1070 Ti
90,3
GTX 1060
83,7
RX 570
70,9
GTX 1650 (+25 MHz)
63,2
GeForce GTX 1050 Ti
47,7
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Hitman, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
146,4
RTX 2080
144,4
GTX 1080 Ti
141,9
RX Vega 64
131,7
RTX 2070 FE
129
RTX 2060
114,1
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
107,7
GTX 1070 Ti
91,2
GTX 1080
90,9
GTX 1060
83,7
RX 570
72,9
GeForce GTX 1050 Ti
43
GTX 1650 (+25 MHz)
40,7
Media Percentil 99

Total War: Warhammer

Comparativa por procesador

Total War: Warhammer, DX11, FHD
Core i5-8400
50,3
Core i5-6400
50,2
Core i7-8700K
50
Ryzen 5 2600X
49
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Total War: Warhammer, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
145,3
RTX 2080
143,6
GTX 1080 Ti
137,4
RTX 2070 FE
122,7
GTX 1080
118,5
GTX 1070 Ti
110,2
RTX 2060
106,4
RX Vega 64
103,9
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
90,5
GTX 1060
70,6
RX 570
54,1
GTX 1650 (+25 MHz)
50
GeForce GTX 1050 Ti
40,7
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Total War: Warhammer, FHD, DX12
RTX 2080
114
RTX 2080 Ti
112,3
GTX 1080 Ti
110,8
GTX 1080
107,5
GTX 1070 Ti
105
RX Vega 64
104,6
RTX 2070 FE
100,3
RTX 2060
94,5
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
85,5
GTX 1060
67,9
RX 570
63,8
GTX 1650 (+25 MHz)
48,6
GeForce GTX 1050 Ti
39,7
Media Percentil 99

Deus Ex: Mankind Divided

Comparativa por procesador

Deus Ex: Mankind Divided, DX11, FHD
Core i5-8400
36,5
Core i5-6400
36,5
Core i7-8700K
36,4
Ryzen 5 2600X
35,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

Deus Ex: Mankind Divided, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
131,6
RTX 2080
107,6
GTX 1080 Ti
96,8
RTX 2070 FE
90,4
RX Vega 64
78,7
RTX 2060
77,9
GTX 1080
76,8
GTX 1070 Ti
70,7
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
67,6
GTX 1060
46,2
RX 570
41,2
GTX 1650 (+25 MHz)
36,4
GeForce GTX 1050 Ti
27,1
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

Deus Ex: Mankind Divided, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
113,3
RTX 2080
99
GTX 1080 Ti
90,6
RX Vega 64
82,9
RTX 2070 FE
79
GTX 1080
75,8
RTX 2060
69,5
GTX 1070 Ti
68,9
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
61,8
GTX 1060
43,9
RX 570
42,4
GTX 1650 (+25 MHz)
32,8
GeForce GTX 1050 Ti
26,8
Media Percentil 99

The Division

Comparativa por procesador

The Division, DX11, FHD
Core i5-8400
48
Ryzen 5 2600X
46,7
Core i5-6400
45,7
Core i7-8700K
45,5
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

The Division, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
165,2
RTX 2080
135,1
GTX 1080 Ti
125,5
RTX 2070 FE
110,4
RX Vega 64
101,2
GTX 1080
100,8
GTX 1070 Ti
96,1
RTX 2060
93,5
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
85,6
GTX 1060
61,8
RX 570
55,2
GTX 1650 (+25 MHz)
45,5
GeForce GTX 1050 Ti
33,5
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

The Division, FHD, DX12
RTX 2080 Ti
149,2
GTX 1080 Ti
131,7
RTX 2080
127,5
RX Vega 64
110,6
GTX 1080
102,5
RTX 2070 FE
102,2
GTX 1070 Ti
95,6
RTX 2060
84,8
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
73,3
GTX 1060
59,5
RX 570
54,6
GTX 1650 (+25 MHz)
40,4
GeForce GTX 1050 Ti
33,3
Media Percentil 99

The Division 2

the_division_2.jpg

Comparativa por procesador

The Division 2, DX11 FHD
Core i7-8700K
38,8
Ryzen 5 2600X
38,3
Core i5-6400
38,3
Core i5-8400
37,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX11

The Division 2, FHD, DX11
GTX 1060
46,7
RX 570
41,4
GTX 1650 (+25 MHz)
38,8
GTX 1070 Ti
1
GTX 1080
1
RTX 2080
1
GTX 1080 Ti
1
RX Vega 64
1
RTX 2080 Ti
1
RTX 2070 FE
1
RTX 2060
1
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
1
GeForce GTX 1050 Ti
0
Media Percentil 99

Comparativa por GPU DX12

The Division 2, FHD, DX12
GTX 1060
47,6
RX 570
44,6
GTX 1650 (+25 MHz)
37,3
GTX 1070 Ti
1
GTX 1080
1
RTX 2080
1
GTX 1080 Ti
1
RX Vega 64
1
RTX 2080 Ti
1
RTX 2070 FE
1
RTX 2060
1
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
1
GeForce GTX 1050 Ti
0
Media Percentil 99

Gears of War 4

Comparativa por procesador

Gears of War 4, DX11, FHD
Ryzen 5 2600X
54,9
Core i5-8400
52,2
Core i7-8700K
50,3
Core i5-6400
49,3
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Gears of War 4, FHD, DX12
RTX 2080
166,2
RTX 2080 Ti
160
GTX 1080 Ti
154,5
RTX 2070 FE
150,5
GTX 1080
140,3
GTX 1070 Ti
129,4
RTX 2060
115,2
RX Vega 64
113,4
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
106,2
GTX 1060
83,1
RX 570
69,5
GTX 1650 (+25 MHz)
50,3
GeForce GTX 1050 Ti
46,4
Media Percentil 99

Forza Horizon 4

forza_horizon_4.jpg

Comparativa por procesador

Forza Horizon 4, DX11, FHD
Core i7-8700K
62,2
Core i5-6400
61,4
Core i5-8400
61,3
Ryzen 5 2600X
59,3
FHD 4K UHD

Comparativa por GPU

Forza Horizon 4, FHD, DX12
RTX 2080
140,3
RTX 2080 Ti
136,2
RX Vega 64
123,2
GTX 1080 Ti
112,6
RTX 2070 FE
108,6
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
103,5
GTX 1080
102,1
RTX 2060
100,5
GTX 1060
73,7
RX 570
69,1
GTX 1650 (+25 MHz)
62,2
GeForce GTX 1050 Ti
0
Media Percentil 99

The Witcher 3

Comparativa por procesador

The Witcher 3, DX11, FHD
Core i5-6400
44,7
Core i5-8400
42,8
Core i7-8700K
42,5
Ryzen 5 2600X
42
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

The Witcher 3, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
184,9
RTX 2080
152,3
GTX 1080 Ti
142,4
RTX 2070 FE
119
GTX 1080
102
RTX 2060
97,8
RX Vega 64
94,7
GTX 1070 Ti
93
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
81,2
GTX 1060
58,5
RX 570
49,2
GTX 1650 (+25 MHz)
42,5
GeForce GTX 1050 Ti
36,2
Media Percentil 99

For Honor

Comparativa por procesador

For Honor, DX11, FHD
Core i5-6400
85,3
Core i7-8700K
84,5
Core i5-8400
83,9
Ryzen 5 2600X
72,8
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

For Honor, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
253,8
GTX 1080 Ti
210,8
RTX 2080
208,4
RTX 2070 FE
170,5
GTX 1080
159,8
RX Vega 64
155,1
GTX 1070 Ti
151
RTX 2060
144,6
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
127,6
GTX 1060
98
RX 570
85,1
GTX 1650 (+25 MHz)
84,5
GeForce GTX 1050 Ti
61,1
Media Percentil 99

Ghost Recon Wildlands

Comparativa por procesador

Ghost Recon Wildlands, DX11, FHD
Core i7-8700K
32
Core i5-8400
31,9
Core i5-6400
31,8
Ryzen 5 2600X
31,4
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Ghost Recon Wildlands, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
92,7
RTX 2080
78,8
GTX 1080 Ti
75
RTX 2070 FE
69,1
GTX 1080
62,4
RTX 2060
59,8
GTX 1070 Ti
58,6
RX Vega 64
56
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
55,6
GTX 1060
41,7
RX 570
33,7
GTX 1650 (+25 MHz)
32
GeForce GTX 1050 Ti
24,9
Media Percentil 99

Warhammer 40 000: Dawn of War III

Comparativa por procesador

Warhammer 40 000: Dawn of War III, DX11, FHD
Core i7-8700K
65,9
Core i5-8400
64,7
Core i5-6400
63,6
Ryzen 5 2600X
63
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Warhammer 40 000: Dawn of War III, FHD, DX11
GTX 1080
134,8
GTX 1080 Ti
134,4
RTX 2080 Ti
134,4
RTX 2080
134,2
RTX 2070 FE
129,1
GTX 1070 Ti
128,1
RTX 2060
118,5
RX Vega 64
113,3
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
109,2
GTX 1060
87,3
RX 570
82,8
GTX 1650 (+25 MHz)
65,9
GeForce GTX 1050 Ti
52,9
Media Percentil 99

Assassin's Creed Origins

assassin__039_s_creed__2017_-3852668.jpg

Comparativa por procesador

Assassin's Creed Origins, DX11, FHD
Core i7-8700K
47,1
Core i5-8400
46,6
Ryzen 5 2600X
45
Core i5-6400
43,7
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Assassin's Creed Origins, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
98,5
RTX 2080
97,6
GTX 1080 Ti
93,1
RTX 2070 FE
90
RTX 2060
82,7
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
75,5
RX Vega 64
66,8
GTX 1060
55,3
GTX 1650 (+25 MHz)
47,1
RX 570
43,1
GeForce GTX 1050 Ti
36,9
Media Percentil 99

Far Cry 5

image.jpeg

Comparativa por procesador

Far Cry 5, DX11, FHD
Core i5-8400
58,3
Core i7-8700K
58,1
Core i5-6400
58,1
Ryzen 5 2600X
57,2
Media Percentil 99

Comparativa por GPU

Far Cry 5, FHD, DX11
RTX 2080 Ti
131,4
RTX 2080
131,1
GTX 1080 Ti
125,5
GeForce RTX 2070 FE
125,1
GTX 1080
114,1
RX Vega 64
112
RTX 2060
111,7
GTX 1660 Ti (+60 MHz)
100,6
GTX 1060
74,9
RX 570
63,6
GTX 1650 (+25 MHz)
58,1
GeForce GTX 1050 Ti
0
Media Percentil 99

Temperaturas, ruido y overclocking

img_0631.jpeg

Esta versión GeForce GTX 1650 Phoenix OC está orientada a aquellos que quieren un modelo económico , si bien este modelo concreto cuenta además con una pequeña subida de fábrica de 25 MHz. La diferencia entre los modelos subidos de fábrica y los que usan frecuencias de referencia radica en unos euros, algunas veces una diferencia casi insignificante, pero con una ligera mejora de potencia para los que quieren pinchar la tarjeta gráfica en la placa base y olvidarse de cualquier herramienta de overclocking. En el momento de escribir este análisis, incluso el modelo OC es además más barato que el normal, por lo que simplifica mucho la elección.

Temperaturas y ruido

Las medidas siguientes están tomadas con la caja con el panel lateral quitado y a un metro de distancia, y hay que tener en cuenta que solo los ventiladores de la tarjeta gráfica van a ser audibles —la fuente no tiene, el ventilador del procesador no casi ruido con este en carga, y los ventiladores de la caja Silent Base 601 son silenciosos—.

En el terreno de la temperatura, en reposo con el lugar de pruebas a unos 28 ºC la tarjeta gráfica se sitúa en unos 36 ºC, mientras que en carga alcanza los 79 ºC en Furmark, con el único ventilador de la GTX 1650 Phoenix OC funcionando a unas 1750 RPM. Bajo estas condiciones el ruido del ventilador no es casi perceptible por encima de los de la caja o el procesador, y de estar la sala a unos 28-30 dBA, no hay casi cambio. Podría ser que suba a 30-32 dBA, pero no va a suponer un cambio perceptible.

Overclocking

Este modelo de GeForce GTX 1650 tiene la particularidad de que no tiene ningún conector de alimentación adicional y por tanto se alimenta solo con los 75 W máximos que puede extraer de la ranura PCIe de la placa base, lo que deja poco margen a una subida adicional.

Utilizando el programa Afterburner de MSI que implementa la utilidad Scanner de Nvidia crea una curva con una subida adicional de +120 MHz adicionales. Scanner prueba automáticamente la capacidad de subida de la tarjeta gráfica, creando unas curvas específicas para la GPU incluida en ella de tensión y frecuencias. Esto ahorra todo el proceso de ensayo y error, y asegura una subida estable.

El problema en este caso es que, como avisa Scanner, hay un limitante: el consumo. La tarjeta gráfica sin la subida adicional está prácticamente ya limitada en consumo, por lo que esos 120 MHz adicionales que indica la utilidad no llegan a aplicarse en la práctica. Por tanto, este modelo no presenta casi mejora al hacer o no una subida adicional, y eso me lleva a que no pondré el habitual análisis en juegos de esa subida.

Consumo

El consumo medio del equipo de pruebas jugando es de unos 124 W, e incluso en carga máxima con Furmark arroja unos buenos resultados con un consumo total del equipo de unos 127 W. Puesto que la tarjeta gráfica está directamente limitada por el consumo, la subida adicional que se podría conseguir de 120 MHz no se aplica en realidad, y el consumo con la subida hecha en realidad es el mismo, 127 W como mucho.

Por último, y mirando otros terrenos como es el de las criptodivisas, la tarjeta tiene una potencia de minado de Ethereum de unos 13.9 MH/s (megarresúmenes por segundo), con un consumo por defecto de 105 W. Se puede limitar el consumo de la tarjeta gráfica al 65 % y reducir el reloj en 502 MHz manteniendo unos 13.6 MH/s, pasando a consumir 85 W.

Consumo en «Furmark» (en vatios)
GeForce GTX 1650 (+25 MHz)
125
GeForce GTX 1660 Ti (+60 MHz)
185
GeForce RTX 2060
235
GeForce RTX 2070 FE
260
RTX 2080 FE
295
RTX 2080 Ti FE
330
RX Vega 64 ROG Strix
350
Carga Reposo

Conclusión

img_0636.jpeg

Nvidia mantiene un férreo control del mercado de las tarjetas gráficas, y hasta que AMD no renueve su gama media y baja esto no cambiará. Con la GTX 1650, que ciertamente se sitúa bastante más cerca de la RX 570 que lo que ocurría con la GTX 1050 Ti, probablemente no sea mejor opción en cuanto al rendimiento bruto, pero ciertamente la tarjeta gráfica de Nvidia tiene otras ventajas.

Mientras una RX 570 puede consumir por sí sola 150 a 175 W según modelo, y algunos modelos de la RX 580, que está en su órbita de precios, se va a los 225 W. Eso es el doble o casi el triple de consumo por un rendimiento que es superior, pero no tanto como ocurría con respecto a la GTX 1050 Ti.

Por eso la GTX 1650 puede ser muy interesante para los mini-PC, aunque para equipos de sobremesa normales seguiría recomendando las RX 570 y RX 580, que suelen estar ahora mismo mejor en precio. Si quieres un equipo de sobremesa especialmente silencioso y que no consuma, también sería una buena opción para ti, porque según juego la diferencia entre la GTX 1650 y la RX 570 va desde menos del 5 % a en torno al 12 %. En algún juego esporádico incluso la GTX 1650 gana, y otros como Gears of War 4 queda bastante rezagada respecto a la RX 570.

Pero al final hay que tener en cuenta que las tarjetas gráficas de AMD son claramente mejores en rendimiento, pero tienen tendencia a calentarse bastante más y por tanto hacen más ruido. Y respecto a la GTX 1050 Ti, queda suficientemente por encima como para que esta no sea ya interesante, pero no suele acercarse al rendimiento de la GTX 1060 de 6 GB. Un último detalle: los 4 GB de VRAM son insuficientes para jugar a algunos títulos en ultra, y pueden lastrar el rendimiento, como ocurre curiosamente en Hitman en DX12 o en FarCry 5, que en este último caso los 4 GB no dan para cargar las texturas de máxima calidad del juego.

Dicho esto, lo que recomendaría es que no se optara por un modelo de GTX 1650 sin conector de alimentación adicional, sino que se optara por uno de los que tienen un conector PCIe de seis pines adicional. En ellos se puede conseguir una mejora de rendimiento, gracias a que no está continuamente limitada por consumo y a una potencial mejora adicional, que puede rondar un buen y habitual 10 %. Para una tarjeta gráfica que apenas consume y que no implica riesgos para la tarjeta gráfica, recomendaría tenerla siempre con la subida hecha.

Ahora toca hablar de este modelo de GTX 1650 de ASUS. La serie Phoenix de un ventilador, con chips gráficos de bajo consumo como este, es buena en el terreno de ruido y temperaturas, y por tanto es muy recomendable. Si hubieran incluido un conector de alimentación adicional ya sería un modelo totalmente recomendable para cualquier usuario. En este caso, como ya he dicho, es un modelo ideal para los mini-PC, por ruido, temperaturas y tamaño.