Análisis: XFX Radeon RX 9060 XT Swift OC (8 GB) review en español

AMD ha recuperado el pulso de la gama media con la RX 9060 XT, en sus dos variantes con 8 GB y 16 GB de VRAM. No voy a entrar todavía en el debate de si 8 GB son suficientes o no para jugar al cien por cien de los títulos a QHD ultra, sin escalado y con trazado de rayos —que parece que es como muchos creen que hay que jugar con cualquier tarjeta gráfica—, pero el caso es que su competidora en precio, la RTX 5060, también los tiene, y es algo que no hay que perder de vista.

El modelo que he elegido de RX 9060 XT de 8 GB es el más barato que había en el momento en que fui a comprar una, y eso han sido 320 euros. Es el modelo Swift OC de XFX, en un color blanco a juego con el equipo de pruebas que uso actualmente. XFX es una buena ensambladora exclusiva de AMD, pero hablaré de su rendimiento y su calidad de fabricación a lo largo de este análisis.

Desembalado

Esta Radeon RX 9060 XT Swift OC de XFX llega en una caja negra y roja de gran tamaño en la que se indica que es un modelo de 8 GB de VRAM, en color blanco, y con OC de fábrica. Está disponible en blanco y en negro, pero el analizado es la versión en blanca, que a la postre combina mejor con el equipo de pruebas que es blanco.

Al abrir esta caja se verá otra negra, con algún QR en una cartulina para obtener información de garantía o la guía de usuario. Luego se verá la tarjeta gráfica en una bolsa de plástico embutida en una pieza de espuma. No hay nada más en la caja.

Se trata de un modelo de tamaño comedido pero algo gruesa, de doble ventilador, ya que mide 270 mm × 124 mm × 48 mm. Eso significa que ocupa algo más de dos ranuras PCIe, pero lo lleva en disipador, que es más generoso de lo habitual. Además, los dos ventiladores son con anillo, lo cual concentra más el caudal de aire y mejora el enfriamiento.

En la parte trasera se verá una placa de refuerzo y que el el ventilador derecho es de flujo a través, lo cual sirve también para mejorar aún más las temperaturas. Solo necesita un conector PCIe de ocho pines para funcionar. El diseño en general está bastante bien, sencillo, y resulta bonita en este color blanco, aunque no tenga nada de iluminación RGB, que por otro lado tampoco veo que la necesite.

Este modelo tiene un consumo sobre los 181 W en lugar de los 150 W del modelo de referencia porque llega con una subida de fábrica de 190 MHz, pasando de los 3130 MHz a los 3320 MHz. Esa subida lleva aparejada un consumo de 31 W más.

En la práctica este modelo no es muy distinto de la RX 7600 XT, pero da un rendimiento sustancialmente mayor con los cambios de la arquitectura RDNA 4 y la litografía de fabricación. Aunque sean dos modelos de 2048 sombreadores, la litografía permite que la 9060 XT funciona con una frecuencia turbo un 14 % superior, que es parte de la mejora del rendimiento.

El ancho de banda también mejora un 11 % por el uso de GDDR6 a 20 Gb/s, pasando a 320 GB/s, pero en esta ocasión la compañía la oferta en versiones de 8 GB y 16 GB de VRAM, con un PVR de 300 dólares y 350 dólares. La alta demanda del modelo de 16 GB hace que la diferencia no sea de 50 dólares en la práctica, sino más, aunque dependerá mucho del país. En España la diferencia se sitúa ahora mismo en unos 80-100 euros.

Equipos de prueba

Para la realización de las pruebas de este artículo, he usado los siguientes equipos en función del zócalo del procesador:

• AM5: N9 X870E de NZXT, 32 GB (2 de 16 GB), DDR5-6000, CL 30.
• LGA 1700 DDR5: Z690-P PLUS Wifi de ASUS, 32 GB (2 de 16 GB) DDR5-6400, CL 36.
• LGA 1700 DDR4: B660 PLUS D4 Prime de ASUS, 32 GB (2x 16 GB) DDR4-3200 CL 16

Para usarlos he actualizado la UEFI, lo cual además las devuelve a los valores de fábrica. Luego activo simplemente el perfil de memoria, lo cual puede activar a su vez, según el fabricante de la placa base, alguna optimización en la gestión de la potencia del procesador.

El equipo principal tiene un Ryzen 7 9800X3D, con lo mencionado anteriormente, y una fuente de alimentación RM850x 2024 de Corsair, una unidad PCIe 4.0 ×4 y otra PCIe 5.0 ×4 conectadas, siendo esta última desde la que se ejecutan los juegos. La caja es una 3500X de Corsair, con una refrigeración iCUE Link H100i LCD de Corsair.

Pruebas de rendimiento

Las pruebas de rendimiento en juegos las realizo seleccionando los preajustes ultra o equivalentes siempre que es posible y si dan la opción. No toco ninguna opción del preajuste salvo que sea de escalado o trazado de rayos y estén perfectamente indicados, en cuyo caso los desactivo. Las pruebas de escalado o trazado de rayos las realizo por separado. RBAR siempre está activo porque desde hace un par de años llega activado por defecto en todas las placas base nuevas. No veo necesidad de probar los juegos con RBAR desactivado.

Los valores se recogen o bien de los archivos de tiempo de fotograma que generan los propios juegos o con una herramienta que use PresentMon, una biblioteca de análisis de rendimiento desarrollada por un destacado empleado de Intel. Esta herramienta se engancha directamente a la biblioteca gráfica que se esté usando —DX11, DX12 o Vulkan, entre otras—, dando medidas muy precisas de los tiempos de fotograma. Analizando los datos del archivo generado mediante un script se puede obtener la tasa de fotogramas, y también estudiar sus resultados en distintas gráficas pasándolos a una hoja de cálculo si así se quisiera.

Los valores se toman al menos dos veces por juego, y se cierran todas las aplicaciones y procesos prescindibles mientras se ejecutan para asegurar que no hay nada consumiendo tiempo de CPU en segundo plano. También se desactivan las interfaces de Steam, Connect u otros para evitar conflictos o pérdidas de rendimiento. Además de mostrar la tasa media de fotogramas, incluyo el percentil 99, que es el mínimo de FPS por encima del cual se pasa el 99 % del tiempo el juego. Generalmente, si baja de 30 FPS el percentil 99 se puede considerar como que la experiencia de juego no será totalmente fluida.

Las siguientes pruebas están preestablecidas y generalmente son de programas de diseño o de rendimiento en IA.

Blender 4.4

Programa de renderizado. Puntuación expresada en miles.

Sobre el uso de VRAM

Los juegos que veréis a continuación tienen indicado el uso de VRAM en función de la serie de la tarjeta gráfica usada y también en función de la cantidad de memoria de que disponen. Normalmente no necesitarán más de 7 GB de VRAM, pero pueden reservar RAM como memoria compartida de vídeo, que es más lenta. Que la reserven no significa que la usen, pero a UHD sí podría ser un problema de cara al rendimiento. Si es relevante, indico también la memoria compartida junto al uso de VRAM, por ejemplo como «6.5+1.4 GB» (VRAM+RAM).

Hay juegos que están programados para usar la máxima cantidad de VRAM que puedan, por lo que superarán los 8 GB de uso de VRAM en modelos de 12 GB o más. Esa memoria adicional se usa para precacheos de texturas o sombreadores, con lo cual se evita la aparición abrupta de texturas u objetos, o se purga más lentamente por si acaso se pudiera necesitar información ya cargada posteriormente.

Así que el desglose que hago es en función de la serie a la que pertenecen las tarjetas gráficas y la cantidad de VRAM que tienen. En los juegos que no cachean información puede haber pequeñas variaciones de consumo de VRAM, pero caen dentro de un margen de uso normal de ±3 %. Un mayor o menor ancho de banda de VRAM también pueden provocar pequeñas diferencias de consumo de VRAM, entre otros factores.

Baldur's Gate 3

Escena personalizada en combate masivo, una veintena de enemigos variados, con hechizos volando por doquier, en bosque, y con una duración de un par de minutos.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Black Myth: Wukong

Herramienta de prueba disponible para cualquiera en Steam. No hace falta tener el juego. Calidad gráfica 'ultra', sin escalado.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Company of Heroes 3

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego. He notado problemas en algunas tarjetas gráficas en el uso de VRAM entre tener las texturas en calidad 'alta' y 'máxima', así que ese parámetro lo he dejado en 'alta'. A pesar de ello, no afecta a la calidad visual a simple vista buscando diferencias, así que puede haber algún otro problema de fondo con las texturas de máxima calidad.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Cyberpunk 2077

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego. Preajuste gráfico en 'ultra' quitando el escalado de imagen.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

F1 24

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego. Máxima calidad sin escalado ni trazado de rayos.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Final Fantasy XVI

Escena personalizada, en bosque, acotada, de un minuto de duración. No es una escena exigente, pero sí muy estable en fotogramas entre pruebas, que es lo ideal para comparar tarjetas gráficas. Calidad gráfica 'alta', que es la máxima que permite el juego. Como siempre, sin escalado ni interpolación.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Frostpunk 2

Escena personalizada de un par de minutos de duración de una ciudad media, con desplazamiento de cámara, giro y zum. Calidad gráfica máxima, sin escalado.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Hogwarts Legacy

Circuito andando dentro y fuera de Hogwarts, incluido un jardín en el que en una parte se desploman los fotogramas. Calidad 'ultra', sin escalado ni interpolación.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Horizon: Zero Dawn remasterizado

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego. Calidad gráfica 'muy alta', suavizado temporal, sin escalado.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Red Dead Redemption 2

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego. Ajuste 'mejor calidad', con biblioteca gráfica Vulkan.

*: en las Radeon hay un problema de fuga de VRAM en este juego al usar Vulkan que todavía no ha sido solucionado.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

The Talos Principle 2

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego. Ofrece varias escenas para probar. Los resultados son de la escena 'Anillo de la dehesa'. El ajuste 'ultra' usa trazado de rayos para parte de la iluminación y reflejos.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Total War: Warhammer III

Herramienta de prueba integrada en el menú del juego en calidad 'ultra'. Uso la prueba del mapa de campaña por ser más exigente que las de los campos de batalla.

Comparativa por CPU

Comparativa por GPU

Trazado de rayos

En cuanto al trazado de rayos, en la mayor parte de las situaciones es complicado distinguir en un juego el uso o no del trazado de rayos salvo que se esté expresamente buscando los cambios. Principalmente se nota comparando escenas estáticas, que no es como se juega.

En un puñado de juegos sí se nota en cualquier situación, como por ejemplo Control (2019), porque fue un título en colaboración con NVIDIA para demostrar el trazado de rayos que tenían las primeras GeForce RTX de 2018. En otros como Hogwarts Legacy se puede notar más en ciertas situaciones, como en interiores con mármol que produce reflejos claramente más realistas, obvios y vistosos.

Cyberpunk 2077

Para este juego uso la prueba integrada en el menú del juego, con el preajuste gráfico 'TR ultra', con escalado en 'rendimiento'. El trazado de rayos y el escalado están estrechamente relacionados o el desplome de rendimiento es enorme en estos juegos. El escalado también reduce la exigencia de VRAM.

Ratchet y Clank: una dimensión aparte

Circuito personalizado en exterior. Calidad 'ultra' con todo el trazado de rayos a máxima calidad y escalado en 'rendimiento'.

Uso de VRAM

En cuanto al uso de VRAM, con 8 GB hay que tener en cuenta que va a tocar gestionar las aplicaciones en ejecución que consumen VRAM, como los navegadores, Steam, la superposición de Xbox, o incluso programas de configuración de periféricos como el de NZXT o Razer. Explico en un artículo cómo gestionar el consumo de VRAM en Windows 11, y lo he seguido para asegurarme de que la VRAM no es un problema en estas pruebas.

El problema del uso de VRAM puede llegar cuando se activa el trazado de rayos, pero en una tarjeta gráfica de la potencia de la RX 9060 XT no merece la pena el desplome de rendimiento. FSR en 'rendimiento' hará que se baje el uso de VRAM, y de hecho es imprescindible para usar el trazado de rayos en esta tarjeta gráfica, aunque no siempre y no a todas las resoluciones. En algunos juegos con 8 GB no habrá suficiente a UHD a 'ultra' con TR 'ultra' y FSR 'rendimiento'.

El problema de los 8 GB en la RX 9060 XT es que la arquitectura RDNA consume algo más de VRAM en la mayoría de juegos, aunque solo sea 200 MB o 300 MB más. Pero eso acerca a que los 8 GB no sean suficientes en más juegos para aprovechar toda su potencia gráfica, sobre todo cuando se pasa a QHD y sobre todo a UHD, ya que a estas resoluciones el consumo puede ser bastante mayor frente a una tarjeta gráfica de NVIDIA. Eso también se lleva al trazado de rayos, porque la arquitectura de AMD consume también bastante más.

La interpolación de fotogramas de FSR por lo general no merece la pena. El juego debe estar funcionando a 60+ f/s o de lo contrario se notará que no va fluido aunque con la interpolación esté funcionando a 100+ f/s. No es una buena interpolación, y por lo general prefiero evitarla hasta que llegue la de FSR 4 que está basada en IA. Por cómo está hecha, la interpolación de FSR 3 prácticamente no consume VRAM adicional.

Cyberpunk 2077 es un juego que no hace precacheo, así que el uso de VRAM en cualquier modelo de tarjeta gráfica será el mismo independientemente de la cantidad de VRAM que haya disponible, o prácticamente el mismo. Añado también el rendimiento en el juego en cada configuración para que se vea mejor el efecto que tiene cada cosa en el rendimiento.

Cyberpunk 2077

En Cyberpunk 2077 la RX 9060 XT consume 500 MB más de VRAM a cualquier resolución, lo cual hace que a UHD los 8 GB de VRAM puedan ser insuficientes y se pierda un poquito de rendimiento en ciertas situaciones de escenarios muy exigentes. Pero al activar el trazado de rayos se hace más patente porque pasa a usar más memoria compartida (RAM). Hay un claro desplome de rendimiento incluso a FHD.

Al activar FSR 4 en 'rendimiento' la situación mejora mucho, recuperándose la pérdida de rendimiento del trazado de rayos, por lo que a FHD se asemeja al rendimiento sin TR y sin escalado. También he añadido el interpolado de fotogramas, pero no consume prácticamente VRAM adicional. Lo que sí se nota es que a UHD el juego va mal incluso aunque marque que llega a 62.3 f/s.

Análisis del rendimiento en juegos

La RX 9060 XT de 8 GB con su precio de 300 dólares puede ofrecer un buen rendimiento en juegos y una mejor relación potencia-precio frente a la RTX 5060 Ti de 8 GB la cual cuesta 380 dólares. Pero en la práctica el análisis del rendimiento es más complicado. Este modelo da un 8 % más de rendimiento a FHD que la RTX 5060, y un 7 % menos que la RTX 5060 Ti de 8 GB.

Puede parecer una mejor elección que la RTX 5060, porque se gana rendimiento a mismo PVR, pero las condiciones del mercado pueden ser distintas según el país. Por ejemplo, la RTX 5060 anda sobre los 300 euros y la RX 9060 XT de 8 GB sobre los 320 euros, por lo que en la práctica casi da igual comprar una que otra a ese precio.

El problema de fondo es que la RTX 5060 tiene mejor escalado, mejor trazado de rayos, y necesita menos VRAM en los juegos, por lo que los 8 GB de VRAM es un factor menos limitante. Además, la RTX 5060 cuenta con un interpolado de fotogramas real y no la basura que es el de FSR 3, a la espera del interpolado de FSR 4 que irá por IA y se presupone bastante mejor.

Para jugar a QHD, la RX 9060 XT de 8 GB aumenta su diferencia de rendimiento frente a la RTX 5060 al 10 %, acercándose un poco más al de la RTX 5060 Ti de 8 GB, y al cambiar a UHD pasa a un 11 % de mejor, aunque se queda en 41.1 f/s. A esta resolución habrá juegos jugables usando FSR en 'equilibrado' o 'rendimiento' para mantener los 60+ f/s, pero deben ser juegos que no sean muy exigentes como Wukong y que no usen por defecto trazado de rayos como es el caso de The Talos Principle 2.

Ryzen 7 9800X3D: media en 11 juegos por tarjeta gráfica

En cuanto al rendimiento por procesador, de momento lo dejo pendiente por falta de tiempo. Usaré probablemente el Core i5-12400F para ello, aunque ya mismo puedo asegurar que con un Ryzen 5 7600 se podrá aprovechar la potencia de la RX 9060 XT a cualquier resolución como se puede aprovechar la de una RTX 5060 Ti con ese procesador. Y en general, cualquier procesador de seis núcleos de los últimos años la aprovechará bastante bien.

RX 9060 XT Swift OC de XFX: media por CPU en 11 juegos

Consumo, temperaturas y overclocking

Las tarjetas gráficas Radeon se gestionan directamente desde la aplicación Adrenalin de AMD, pero en este caso no la he utililzado por un motivo de peso. El programa consume VRAM, y además fuerza al proceso DWM.exe a consumir más VRAM de la que debería. Algunas veces libera VRAM cuando se juega, otras no, pero la pérdida de VRAM puede ser sustancial, de 300 MB a 500 MB, lo cual en una tarjeta gráfica de 8 GB es bastante malo. AMD tiene que darle un repaso al consumo de VRAM de su programa para evitar estas situaciones como hace NVIDIA. El problema es que Adrenalin no se puede cerrar como sí se puede hacer con el GeForce Experience de NVIDIA.

Así que las pruebas anteriores las he hecho sin el programa de gestión instalado, solo los controladores. Para las pruebas de sobrefrecuencia lo que he usado ha sido Afterburner que en la versión 4.6.6 beta 5 funciona con las RX 9000. Salvo que se necesite de verdad, recomiendo instalar solo los controladores de la RX 9060 XT en este modelo de 8 GB de VRAM. En el modelo de 16 GB no habría problema en tener instalado Adrenalin.

Consumo

El máximo consumo de esta tarjeta gráfica se sitúa en los 181 W. En Cyberpunk 2077 a QHD y calidad 'TR ultra' sin escalado los alcanza. El equipo completo consume sobre los 310 W jugando. Si se activa FSR el consumo de la tarjeta gráfica es similar, aunque en ciertas configuraciones puede bajar —por ejemplo, para alcanzar los 144 f/s del monitor y que no pase de ahí—. En algunos juegos consumirá menos de los 181 W, aunque siga siendo bastante más que los 150 W del modelo de referencia de AMD.

La fuente de alimentación recomendada a usar con esta tarjeta gráfica sería de 550 W para mantener al equipo jugando en el 50-60 % de la potencia máxima que puede entregar la fuente. Si es ATX 3.1 o de buena calidad, no habría problemas con una incluso de 450 W. Siempre hay que dejar un cierto margen por si a alguien le da por poner la CPU y GPU al cien por cien o tiene mucho ARGB en su equipo.

En reposo su consumo es bajo, unos 7 W, y haciendo alguna tarea liviana, como usar un navegador con aceleración hardware o similares, consume sobre los 15-20 W. La reproducción de vídeos en 4K hace que consuma solo sobre los 20 W.

Temperaturas y ruido

Esta tarjeta gráfica se pone en los 57 ºC (Δ28 ºC) jugando, o 78 ºC en el punto caliente (∆50 ºC) , e intenta mantenerse en esa temperatura, aunque variará con el juego. Por ejemplo, en Cyberpunk 2077 está a algo menos, sobre los 53 ºC.

En esta situación el ruido de la tarjeta gráfica es muy bajo, sobre los 31 dB girando a las 1600 r. p. m., y no pasa de ahí. Se puede notar el ventilador ligeramente si la casa está en compleo silencio. Esa medición es a un metro de distancia del lateral. Si se está más cerca, a 20-30 cm, el ruido ronda los 32-33 dB, pero solo mientras se juega. En reposo los ventiladores no hacen ruido.

Sobrefrecuencia

La capacidad de OC adicional de la tarjeta gráfica es limitada porque ya lleva una fuerte subida de fábrica. El modelo de refrencia consume 150 W, este unos 181 W, y se puede hacer que consuma 200 W como máximo. La VRAM se puede mejorar hasta los 22 256 MHz, y la GPU se puede subir otros 100 MHz por lo que ronda hasta unos 3250 MHz.

La mejora en Cyberpunk 2077 no es gran cosa, un 1.2 % más, pero en Total War: Warhammer III se consigue algo más, un 3.9 %. Así que va a depender muchísimo del juego.

Conclusión

Cuando he analizado las tarjetas gráficas de NVIDIA de la serie RTX 50 que tienen 8 GB de VRAM he dicho que siguen siendo tarjetas gráficas más que buenas para jugar. En una gran mayoría de casos, a FHD y QHD hay suficiente con 8 GB de VRAM, aunque en algunos casos pueden ir más justas y hay que asegurarse de que no hay procesos consumiendo VRAM. Para los que quieren ahorrarse problemas, los modelos de 16 GB es una mejor opción, aunque para otros usuarios con presupuestos más ajustados los de 8 GB pueden ser muy atractivos y les merecerá la pena purgar el uso de VRAM.

El problema es que AMD no hace una gestión de la VRAM igual que NVIDIA. Aunque se le acerca, la mayoría de juegos suelen consumir algo más, sobre 200 MB a 500 MB según la resolución, pero hay casos en que consumen más. Y claro, a QHD puede ser un problema en esta RX 9060 XT cuando en una RTX 5060 no lo es, lo cual puede llevar a una pérdida de rendimiento.

Pero donde se nota más es en el trazado de rayos ya que por norma las Radeon precisan de aún más VRAM, y el impacto en el rendimiento de activarlo es aún mayor. En Cyberpunk 2077, en 'TR ultra' con FSR 4 en 'rendimiento', está al límite de consumo de VRAM. Siempre hay como 400 MB consumidos por Windows que no se pueden evitar, por lo que en la práctica el límite para juegos es de unos 7.4 GB, dejando un pequeño margen para algunos procesos de Windows que también usan VRAM y no se pueden desactivar. En esta Radeon RX 9060 XT de 8 GB, si no se asegura que no hay procesos consumiendo VRAM, con el TR activo puede perder más rendimiento aún.

Tras comentar lo anterior, la potencia de esta RX 9060 XT de 8 GB es cercana a la de una RTX 5060 Ti de 8 GB, por lo que en el terreno rendimiento-precio sale más rentable. Pero entre que DLSS sigue estando más evolucionado, el TR de las RTX 50 es mejor, los juegos consumen algo menos VRAM en ellas y que tiene algo más de potencia, al estar la RTX 5060 Ti de 8 GB a unos 380 euros y la RX 9060 XT de 8 GB a unos 320 euros, no veo que en este momento del año la 9060 XT sea una opción claramente mejor.

Pero claro, lo que digo siempre es que para presupuestos ajustados los modelos de 8 GB aportan mucho más valor porque los de 16 GB tienen más demanda y cuestan cien euros más que los de 8 GB. Así que la 9060 XT de 8 GB es una buena opción para los que quieren ajustar su gasto al máximo. Si no hay tanta necesidad de ajustar el presupuesto, la RX 9060 XT de 16 GB será mejor idea y dejaría fuera de la ecuación a la RTX 5060 Ti de 8 GB, de precio solo algo inferior.

A pesar de todo, la RTX 5060 Ti de 8 GB no la recomendaría teniendo la RX 9060 XT, ya sea la de 8 GB o la de 16 GB. En todo caso, la alternativa para los que quieran jugar por alguna razón con trazado de rayos en una tarjeta gráfica poco potente sería la RTX 5060 de 300 euros. Es un 9 % menos potente por un 6 % menos de precio, con una gestión de VRAM algo mejor y mayor potencia en trazado de rayos, y con un escalado en condiciones y disponible en más juegos. O para los que tuvieran un presupuesto aún más ajustado, la RTX 5060 tampoco sería mala opción para jugar a FHD mayormente, y a QHD a una inmensa mayoría de juegos, incluso modernos por la inclusión de DLSS. Todo ello a falta de que AMD lleve la RX 9060 fuera del sector OEM.

Así que es complicado recomendar la RX 9060 XT de 8 GB sobre otros modelos cercanos de NVIDIA y hay que tener diversas cosas en cuenta. Lo más importante, como siempre, es el precio-rendimiento. Pero como es un modelo de 8 GB, se une ese ligero mayor consumo de VRAM de las Radeon como contra. Si tuviera que elegir entre la RTX 5060 y la RX 9060 XT con los precios a la hora de escribir esto, a pesar de un mayor rendimiento de en torno a un 8 % de esta última, es probable que me decantara por la RTX 5060 por tener una gestión de VRAM mejor y un escalado (DLSS) mejor. El escalado es muy importante para los modelos de 8 GB, así que muy probablemente al final terminaría eligiendo una RTX 5060.