La situación actual en el sector de las tarjetas gráficas es la de un montón de medios que están en modo llorica, pero TechSpot se está llevando la palma por el berrinche de uno de sus editores, Steven Walton, que también hace una buena cantidad de los vídeos de Hardware Unboxed. En esta ocasión ha analizado la RX 9060 XT de 8 GB, y ha deducido que es una mierda con respecto a la RX 9060 XT de 16 GB.

Teniendo en cuenta que compite con la RTX 5060 de 8 GB en precio, 300 dólares, no entiendo por qué se empeña en tomar como referencia la resolución QHD para una tarjeta gráfica de 8 GB de VRAM, y menos en ese punto de precio. Sin la inflación del 30 % de los últimos tres años provocada por sus camaradas anglosajones de otros países, habría sido una tarjeta gráfica de 230 dólares, no de 300 dólares.

No se ha molestado en hacer un análisis normal del modelo de 8 GB a FHD, QHD y UHD mostrándola en las gráficas contra el resto de RTX 40/50 y RX 7000/9000, sino que lo ha hecho única y exclusivamente en una comparación con el de 16 GB. ¿Su rendimiento a FHD? Desconocido. ¿Qué calidad gráfica se puede alcanzar para que su VRAM no sea un problema? Desconocido.

Al menos en esta ocasión ha usado en todos los juegos QHD, 'ultra' y FSR en 'calidad', lo cual supone un mínimo de metodología, en lugar de la torticera comparativa de las RTX 5060 Ti de 8 GB y 16 GB en la que igual usaba FHD como QHD o UHD, cada juego a una resolución y calidad de DLSS, sin metodología alguna, solo que la premisa que ese modelo no sirve de nada. Y con dos narices dijo que la RTX 5060 Ti es «una tarjeta para jugar a 4K y con alta tasa de fotogramas». Tan alta como 50-60 f/s con escalado, como si estuviéramos en 2015 y no en 2025.

El problema es que dice que la RX 9060 XT de 8 GB es una mierda, pero no dice qué alternativa elegiría en lugar de este modelo de 300 dólares. ¿La RTX 5060 de 8 GB de menor rendimiento y mismos 300 dólares?, ¿la Arc B580 de 12 GB pero con un 20-25 % menos de rendimiento en un análisis serio? Tendrá 12 GB de VRAM, pero la potencia no le llega.

No quiero saber solo lo que el modelo de 8 GB no puede hacer, quiero saber también lo que ese modelo puede hacer. Solo centrarte en una de las partes en un análisis es de mentalidad pobre, y no sirve de mucho. La RX 9060 XT de 8 GB no tiene mejores alternativas a los 300 dólares que cuesta —salvo que te vayas a la segunda mano, que siempre es una opción que apoyo al máximo—. Pues eso hay que dejarlo claro desde un principio, y en ningún momento lo está haciendo nadie. No es lo ideal que tengan solo 8 GB, todo el mundo preferiría que solo existiera el modelo de 16 GB de 350 dólares, por lo que al final sería un único modelo más caro compitiendo en otra parte del sector, contra la RTX 5060 Ti de 8 GB, y no con la RTX 5060, a la cual saca bastante rendimiento y tiene el mismo precio.

¿Es buena la RX 9060 XT de 8 GB para FHD, que sigue siendo la resolución a la que más gente juega? Pues no lo sé con estas pruebas de TechSpot. Es un artículo —y vídeo— hechos para llorar y llorar sin proponer nada útil. Y vuelve a tratar a los jugones de idiotas porque cree que no saben que si un juego usa más VRAM que la que tiene su tarjeta gráfica el rendimiento se puede desplomar. Puede que haya despistados que no lo sepan o no hayan cambiado jamás los ajustes gráficos de sus juegos, que los ponen todos a UHD 'ultra' con su RTX 3060 y los juegan a tirones o con problemas de todo tipo… pero no lo creo. Todo el mundo sabe que si baja los ajustes gráficos o la resolución los juegos funcionan mejor. Así que eso de tratar a los jugones como idiotas, estimado Steven Walton, te lo ahorras. Es la puta mentalidad anglosajona de tratar a los demás como gilipollas que tantos males ha traído al mundo.

La opción podría ser ofrecer una «RX 9050» con 16 GB de VRAM con un 25 % menos de rendimiento que la RX 9060 XT de 16 GB por 300 dólares. ¿Que igual a ti te vendría bien el rendimiento de una RX 9060 XT con esos 8 GB por 300 dólares porque juegas a FHD o sabes que puedes jugar a calidad 'alta' en lugar de 'ultra' o aumentar FSR 4 a 'rendimiento'? Pues según el anglosajón de turno que trata a los demás como idiotas eso no es válido porque lo dice él. O no lo dice, porque no da una solución, solo dice que «8 GB caca, a niño no gustar». Impensable que haya un modelo de 8 GB y otro de 16 GB de la RX 9060 XT. Cómo va a ocurrir que un jugón se informe sobre los pros y contras del modelo de 8 GB frente al de 16 GB. Eso es impensable, ¡si todos los jugones son idiotas!

La memoria GDDR6 tiene un coste, ha subido más de un 20 % en lo que va de año y seguirá subiendo, y teniendo en cuenta lo mal que están programados los juegos, es la responsable de que por debajo de los 200 dólares ya no haya modelos interesantes. 8 GB de GDDR6 tienen un coste de unos 23 dólares ahora mismo —a NVIDIA o AMD les cuesta bastante menos—, y eso se traduciría a unos 50-60 dólares en el PVR final de la tarjeta gráfica —¿os suena esa cantidad?—. Y a 250 dólares está la Arc B580, porque incluso los 10 GB de la Arc B570 sería complicado que no fueran un problema para QHD. Ah, ¿que esta no es para QHD? Pero si a esa resolución puede sacar 50-60 f/s, ¡alta tasa de fotogramas! —Steve Walton dixit—. Los 16 GB de GDDR6 en precio al consumidor serían sobre los 100-120 dólares, y el resto de componentes —GPU, PCB, conectores, resistencias, MOSFET, ventiladores, disipadores, etc.— limitarían mucho lo que se podría hacer por debajo de los 300 dólares. Incluso 8 GB de GDDR6 y sus 50-60 dólares limitan mucho lo que se puede ofrecer por 200 dólares o menos, que es por lo que no es una parte del sector que interese a AMD o NVIDIA.

Además es que dice Walton que AMD y NVIDIA lanzan todavía tarjetas gráficas de 8 GB en pleno 2025 porque… ¡quieren hacer dinero! El nivel de imbecilidad de este anglosajón solo es comparable a la de nuestra clase política. Y lo suelta sin más y se queda tan ancho. El tema está en que, como he dicho antes, si sacara un modelo de RX 9000 por 300 dólares con 16 GB de VRAM, porque 8 GB dice que ya no dan para jugar en 2025 «porque te toca no poder jugarlos a 'ultra' y QHD», habría 50-60 dólares menos de presupuesto para el resto de componentes de la tarjeta gráfica. Algunos permiten poca maniobra —resistencias, disipador, ventiladores—, por lo que al final esos 50 dólares menos saldrían de la GPU y su VRM, lo que llevaría a tener un rendimiento mucho menor que el de la RX 9060 XT.

Déjame elegir el rendimiento de la 9060 XT con 8 GB de VRAM y ya me apañaré para ajustar la calidad gráfica. Y entre ello, pondré FSR a 'rendimiento' en lugar de a 'calidad', que con ello se libera muchísima VRAM y la calidad de FSR 4 en 'rendimiento' es muy buena. No tiene nada que ver con FSR 3 y versiones anteriores. En el proceso me he ahorrado 60-80 euros, y eso en muchas partes del mundo es un dineral, incluso en España para una cuarta parte de la población.

De verdad que es que no soporto a la gente que te trata de idiota en sus artículos, y lo terrible es que al final calan en la opinión. Claramente lo hacen por los clics y porque es su línea de negocio. Que sí, que estoy de acuerdo en que 8 GB de VRAM son pocos para muchos juegos en pleno 2025, pero no es algo insalvable con FSR 4 o DLSS en 'rendimiento', o bajando un poco la calidad gráfica que casi ni se notará. Eso ya lo miré en otro artículo con las RTX 5060 Ti de 8 GB y 16 GB.

Pero lo que importa es que si no ofreciera una 9060 XT de 8 GB, ofrecería una tarjeta gráfica de peor rendimiento ¿de 16 GB? a esos 300 dólares —porque 12 GB tampoco son suficientes para todos los juegos que han analizado en TechSpot—. Entonces Walton se quejaría de la nula evolución intergeneracional, que si mucha VRAM pero poco rendimiento, blablabá, y el caso sería mantener el berrinche perpetuo de no reconocer que ha habido un 30 % de inflación en los últimos años causada por decisiones geopolíticas procedentes de los países anglosajones como el suyo. No ha ayudado el monopolio de facto de NVIDIA, pero hay algunas cuestiones básicas de economía que siguen sin entender en TechSpot. Como que las empresas se mueven por el lucro. En fin.